Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А62-3752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условие, содержащееся в п.4.3 типового договора является неустойкой за досрочное расторжение договора.

Поскольку данное условие договора ограничивает право заказчика на расторжение договора, то в соответствии со статьей 168 ГК РФ оно является ничтожным.

Таким образом, вышеуказанное условие договора не соответствует гражданскому законодательству и ущемляет права потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства заявителем представлено не было.

Относительно ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в 2012 году Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области проводилась проверка по аналогичным обстоятельствам, на основании которой было вынесено постановление            № 04-10 о назначении административного наказания от 16.02.2012, нарушений в п. 4.3, п.6.2 типового договора установлено не было, суд установил следующее.

В материалах дела содержится дополнение  к отзыву на заявление об обжаловании постановления  по делу об административном правонарушении от 26.05.2014 № 04-1995, представленное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области (т.2, л.д. 6). В указанном дополнении уполномоченный орган пояснил, что в 2012 году проводилась внеплановая выездная проверка, основанием к ее проведению явилась информация, поступившая из Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в части включения в договоры участия в долевом строительстве условий, ущемляющих права потребителя (т.2, л.д.13). Проверка проводилась по конкретным нарушениям требований федерального законодательства, установленным при проведении проверки иным органом государственной власти, в связи с чем проверка иных сведений противоречила бы требованиям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части выхода за пределы обращения.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2014 по делу № А62-3752/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

      Е.В. Мордасов

      Н.В. Еремичева

      К.А. Федин