Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А09-10956/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорных земельных участков равной их рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

           Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являющийся арендатором земельных участков, не вправе обращаться за проведением оценки рыночной стоимости арендуемого им имущества, отклоняется судом, поскольку в силу статьи 6                                Закона № 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

           При этом действующее законодательство не связывает возможность проведения оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект. Наличие у истца права аренды земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки рыночной стоимости соответствующего объекта.

           Доводы правительства о том, что заключение эксперта ООО «Брянск Эксперт Оценка» Беспалова Сергея Вячеславовича от 28.05.2014 в связи с допущенными экспертом нарушениями не является надлежащим доказательством по делу, отклоняются судом.

           Неверное указание экспертом в заключении кадастрового номера земельного участка (вместо 32:02:0160103:167 указано 32:02:0160103:103) вызвано технической ошибкой, которая встречается в двух местах. Далее по тексту кадастровый номер указан правильно, что позволяет точно идентифицировать объект.

           Кроме того, в обоснование своей позиции правительство ссылается на то, что эксперт не доказал правомерность применения метода сравнения, использованного для расчета рыночной стоимости, и отказ от иных метолов оценки.

           Между тем обоснование невозможности использования иных подходов и методик расчетов рыночной стоимости дано экспертом на страницах 35 – 36 заключения.

           Довод жалобы о том, что расчет стоимости сравнительным подходом не может быть признан корректным и достоверным в силу отсутствия достоверной информации об объектах-аналогах (в т. ч. из сети Интернет) не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно заключению эксперт использовал информацию из печатных изданий на бумажных носителях за 2009 год. Материалы из сети Интернет не использовались. При проведении экспертизы была исследована достоверность аналогов, в ходе которой по 1 из потенциальных аналогов по каждому земельному участку были признаны экспертом недостаточно достоверными.

           На странице 19 заключения экспертом в полном объеме приведена выборка по земельным участкам, информация по которым находилась в общем доступе в печатных массовых изданиях и имела высокую степень достоверности. На страницах 38, 46 заключения сделанная ранее выборка была проанализирована, проверена информация, определена ее достоверность и были выбраны объекты аналоги, те, которые при наличии каких-либо отличий по характеристикам имеют возможность достоверной корректировки с целью приведения к характеристикам объекта экспертизы. Корректировки обоснованы на страницах  52, 58 экспертизы. Как правило, количество аналогов должно быть не менее трех, в экспертизе же использовано 5 и 4 объекта-аналога.

           Таким образом, возражения на экспертное заключение от 28.05.2014 не опровергают выводов эксперта и не имеют под собой оснований для сомнения в корректности расчетов рыночной стоимости земельных участков, т. к. методология, первичные сведения об использованных объектах-аналогах и введенные корректировки не опровергнуты.

           В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005            № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

           В рассматриваемом случае правительством не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему гражданскому законодательству, иным нормативно-правовым актам.

  Кроме того, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или  противоречия в его выводах, правительством ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы, и подтверждающих необоснованность правовой позиции истца в соответствующей части.

          Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2014 по делу № А09-10956/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Рыжова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова