Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А54-1227/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Эра» (г. Рязань, ОГРН 1066230045001, ИНН 6230054957), общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (г. Кемерово, ОГРН 1094205002682, ИНН 4205173234), общества с ограниченной ответственностью «Стройопт» (г. Кемерово, ОГРН 1134205025206, ИНН 4205277064), Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2014 по делу                                  № А54-1227/2013 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Эра» (далее – ООО «Эра») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Ремонт» (далее – ООО «Большой Ремонт») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.05.2012 № КБР-2012-75 в сумме 250 814 руб. 08 коп. и неустойки за период с 20.08.2012 по 27.02.2013 в размере 48 155 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.10.2013 с ООО «Большой Ремонт» в пользу ООО «Эра» взысканы задолженность по оплате товара в сумме 146 952 руб. 04 коп., неустойка в сумме 28 214 руб. 79 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 5 261 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3, л. д. 8 – 18)

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по настоящему делу решение суда от 21.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 3, л. д. 44 – 50).

Решение суда от 21.10.2013 вступило в законную силу 24.12.2013.

Арбитражным судом Рязанской области 14.01.2014 был выдан исполнительный лист серия АС 005110023, который был направлен взыскателю.

ООО «Большой Ремонт» 29.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика (должника) в порядке процессуального правопреемства на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Стройопт» (далее –                     ООО «Стройопт») на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Большой Ремонт» отказано (т. 3, л. д. 86 – 91). Судебный акт мотивирован тем, что в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

В жалобе ООО «Большой Ремонт» просит определение отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что реорганизация ООО «Большой Ремонт» в форме выделения из общества вновь создаваемого юридического лица ООО «Стройопт» является состоявшимся юридическим фактом. Согласно разделительному балансу от 28.06.2013 и акту приема-передачи активов (пассивов) от 30.06.2013 часть обязательств реорганизованного общества передана вновь созданному ООО «Стройопт», в том числе и обязательства перед ООО «Эра». Взысканные в соответствии с решением суда от 21.10.2013 с ООО «Большой Ремонт» в пользу ООО «Эра» неустойка и судебные расходы по государственной пошлине не могли быть отражены в разделительном балансе от 28.06.2013, однако названные обязательства, как указывает заявитель, следуют судьбе основного обязательства.

От ООО «Эра» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором                    ООО «Эра» по доводам жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным. Настаивает на том, что из разделительного баланса не возможно установить по какому договору передана спорная сумма.

ООО «Большой Ремонт», ООО «Эра», ООО «Стройопт», Управление федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 14.03.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа                            № АС005110023 от 14.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 6174/14/34/42 в отношении ООО «Большой ремонт» (т. 2, л. д. 115, т. 3, л. д. 13).

В связи с реорганизацией ООО «Большой ремонт» в форме выделения создано ООО «Стройопт», о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись 20.11.2013 (т. 2, л. д. 60, 77 – 79).                        ООО «Стройопт» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится по тому же адресу, что и                ООО «Большой ремонт» (г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 8).

Согласно разделительному балансу от 28.06.2013, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «Большой ремонт», последнее передает, а                            ООО «Стройопт» принимает права и обязанности, в том числе: по строке 15201 – расчеты с поставщиками и подрядчиками (сумма указана в рублях) в размере 36 030 999 руб. (т. 2, л. д. 62 – 66).

В соответствии с актом передачи активов (пассивов) к разделительному балансу от 30.06.2013 по строке 15201 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) переданы обязательства, в том числе перед кредитором – ООО «Эра» в сумме 146 952 руб. 04 коп.        (т. 2, л. д. 67 – 69).

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                    «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, суд производит замену такой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 ГК РФ).

В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают и в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Возражая против процессуальной замены должника, ООО «Эра» (взыскатель) в отзыве на заявление указало на то, что при реорганизации ответчика (должника) на баланс ООО «Стройопт» отнесены: 0,034 процента внеоборотных активов ООО «Большой ремонт»; 34,91 процента оборотных активов – только товары, при этом собственные средства предприятия составляют лишь 10 000 руб. или 0,052 процента, а остальную часть пассива составляют долгосрочные и краткосрочные обязательства. Как полагает истец, при такой структуре баланса очевидно, что в случае обращения к взысканию большая часть обязательств может остаться без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что из разделительного баланса от 28.06.2013 и акта передачи активов (пассивов) к разделительному балансу от 30.06.2013 по строке 15201, следует, что в данном случае в ходе реорганизации должника было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами, которое привело к ущемлению прав и интересов кредитора.

В частности, как следует из разделительного баланса ООО «Большой Ремонт» от 28.06.2013, в результате реорганизации и выделения ООО «Стройопт» получило активы на общую сумму 242 672 025 руб., из них 10 000 руб. – основные средства в организации, 242 631 299 руб. – товары; 20 726 руб. – НДС по авансам и предоплатам; кроме того, переданы 200 979 612 руб. – долгосрочные займы; 10 000 руб. – нераспределенная прибыль; 13 314 руб. – краткосрочные займы; 41 659 100 руб. – кредиторская задолженность.

Определениями суда области от 04.03.2014, от 31.03.2014, от 29.04.2014, от 29.05.2014 и от 24.06.2014 заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие какие именно обязательства по решению суда от 21.10.2013 по настоящему делу переданы; доказательства передачи заявителем правопреемнику – ООО «Стройопт» обязательств перед ООО «Эра» в полном объеме, поскольку согласно разделительному балансу по строке 15201 переданы обязательства перед ООО «Эра» в размере 146 952 руб. 04 коп., либо представить доказательства исполнения обязательств перед ООО «Эра» в части возмещения неустойки в сумме 28 214 руб. 79 коп. и судебных расходов по госпошлине в сумме 5 261 руб. 02 коп. по исполнительному листу АС №005110023 по делу № А54-1227/2013.

Указанные определения оставлены заявителем без исполнения, передаточный акт, подтверждающий фактическую передачу имущества с указанием его наименования и количества, имущественных прав вновь созданному юридическому лицу –                            ООО «Стройопт» с указанием срока возникновения обязательств, не представлен.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что представленные в обоснование заявления о правопреемстве документы подтверждают ликвидность переданных                   ООО «Стройопт» активов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.

Тот факт, что задолженность по настоящему делу до сих пор не погашена ни должником, который реорганизовался в форме выделения из него другого юридического лица, которому по разделительному балансу переданы названные выше активы (основные средства, товары, НДС по авансам и предоплатам), ни его правопреемником свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/2012, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Учитывая изложенное, являясь правопредшественником юридического лица – ООО «Стройопт», ООО «Большой ремонт» продолжает нести ответственность по спорному обязательству как лицо, обязанное в силу закона.

Кроме того, как правильно указано судом области, указанные в разделительном балансе от 28.06.2013 и акте от 30.06.2013 передачи активов (пассивов) к разделительному балансу не указано по какому договору передана от реорганизуемого юридического лица к выделившемуся ООО «Стройопт» задолженность перед ООО «Эра», что не позволяет идентифицировать указанную в акте задолженность с обязательствами, явившимися предметом спора в рамках настоящего дела.

Поскольку ООО «Большой ремонт» и ООО «Стройопт» с учетом нарушения принципа справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации несут солидарную ответственность перед взыскателем – ООО «Эра», то оснований для процессуальной замены должника на стадии исполнительного производства не имеется,