Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А23-1435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельность.

Возражая против указанных доводов, ответчик представил в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт ведения им коммерческой деятельности в арендованном помещении в сентябре 2013 года (т. 2, л. д. 15 – 19). Данный факт подтверждается также справкой о товарообороте ООО «Калуга-Плазма» за сентябрь 2013 года (т. 2, л. д. 108 – 109).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 18.09.2013 по 02.10.2013 ответчик в арендуемом помещении, не прекращая коммерческую деятельность, производил действия по подготовке данного помещения к освобождению в связи с отказом от договора аренды и обязанностью по освобождению арендуемого помещения 02.10.2013.

Кроме того, о необходимости проведения указанной работы для своевременного освобождения помещения ответчик неоднократно извещал истца письмами от 04.09.2013 № 23, от 13.09.2013 № 24 (т. 2, л. д. 63, 65 – 66).

Доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика по временному ограничению доступа посетителей в арендуемое помещение в период с 18.09.2013 по 02.10.2013 привело к снижению покупательской активности в отношении торгового центра, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленного истцом штрафа, поскольку действия ответчика по временному ограничению доступа посетителей в арендованное помещение были связаны с необходимостью подготовки данного помещения к возврату в связи с прекращением договора аренды 02.10.2013.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ЗАО «Центрум Парк Калуга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.07.2014 по делу № А23-1435/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (город Калуга, ОГРН 1034004414905, ИНН 4027061985) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                           О.Г. Тучкова