Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А23-467/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г., и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магистральные сети» –            Пронина А.Н. (доверенность № 1 от 09.01.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Калужская сбытовая компания» –  Семочкина С.Д. (доверенность № 1967/02 от 24.12.2013), от третьего лица –  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» –  Мамедгасановой Ф.А. (доверенность от 28.02.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод» – Чумаченко И.И. (доверенность № 30/17-5 от 01.01.2014), Щурова В.А. (доверенность № 30/17-85 от 14.04.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магистральные сети» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 по делу № А23-467/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральные сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, связанного с нарушением подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 69-ГС от 01.09.2010, в размере 373 199 рублей 49 копеек.

Определением суда от 12.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», открытое акционерное общество «Калужский турбинный завод».

Решением суда от 16.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для возложения ответственности на гарантирующего поставщика не имеется, поскольку в настоящем споре ответственность вследствие причинения вреда истцу обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения между истцом и ответчиком, а действиями владельца объектов электросетевого хозяйства, повлекшими прекращение передачи электрической энергии.

В жалобе ООО «Магистральные сети»  просит решение суда от 16.05.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.  В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права. Отмечает, что в соответствии с пунктом 114 Правил № 530 ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании договора  несет гарантирующий поставщик. По мнению заявителя жалобы, поскольку обязанность осуществления продажи электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией возложена на ответчика, то ответственность за действия по полному отключению электролинии лежит на ответчике.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьих лиц против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2010 между ООО «Магистральные сети» (покупатель) и ОАО «Калужская сбытовая компания»  (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения по одноставочному тарифу № 69-ГС, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих

устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, покупатель имеет право требовать возмещения ущерба, связанного с нарушением подачи электроэнергии либо  с подачей электроэнергии ненадлежащего качества в порядке, установленном Разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 6.4  договора установлено, что гарантирующий поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц по исполнению ими договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электрической энергией, возникших на основании договоров заключенных гарантирующим поставщиком в интересах и за счет покупателя.

13 сентября 2013 года в адрес ООО «Магистральные сети» поступило факсимильное сообщение филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»   № 401/3135 от 13.09.2013 о полном отключении электролинии 6 KB, питающей асфальтобетонный завод в п. Турынино на период с 17 час. 13.09.2013 до 24 час. 21.09.2013.

ООО «Магистральные сети» были предприняты меры по урегулированию вопроса о возобновлении подачи электроэнергии и взаимодействия с сетевой организацией, а также с гарантирующим поставщиком, путем неоднократного направления извещений о несанкционированном отключении и телефонных звонков с предложениями возобновить электроснабжение в кратчайшие сроки.

16 сентября 2013 года в 09:00 часов произведено полное отключение электролинии 6 KB, питающей асфальтобетонный завод в п. Турынино.

С целью восстановления отключения электроэнергии, во избежание возможных убытков между ООО «Магистральные сети» и ООО «Комплексные решения» 16.09.2013 заключен договор аренды №1141 дизельной электростанции SDMO 660кВА/528кВт, бытовки оператора и кабеля КГ-1 240 (всего 325 метров) 13 кусков по 25 метров.

Платежным поручением № 651 от 16.09.2013 ООО «Магистральные сети» произведена оплата за аренду ДЭС на сумму 221 420 рублей. Для приобретения дизельного топлива на работу дизельного генератора, ООО «Магистральные сети» платежными поручениями оплачено на расчетный счет ООО «Нефтехимическая компания Роснефтепродукт» № 652 от 16.09.2013 сумма 65 000 рублей; № 666 от 17.09.2013 сумма 86 779 рублей 49 копеек.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в виде отключения от энергоснабжения объекта истца последнему причинены убытки, ООО «Магистральные сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 лавы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетей организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Основных положений № 422).

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителем за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации об энергетике (пункт 7 Основных положений № 442)

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора № 69-ГС от 01.09.2010 предметом договора является энергоснабжение покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1. договора определено, что электроснабжение покупателя осуществляется по 3 категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации (приложение № 8 к настоящему договору). Допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонтов объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Как видно, электроснабжение потребителя ООО «Магистральные сети» было прекращено с 09 часов 00 минут 16.09.2013 и полностью восстановлено 09 часов 15 минут 22.09.2013, что подтверждается письмом филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  (т.1, л. д. 20), а также актом приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети Магистральные сети (дог. № 69-ГЧС) (т.2 л. д. 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Кодекса перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Ответчиком не представлены доказательства ни одного из вышеперечисленных случаев возможного прекращения энергоснабжения ООО «Магистральные сети».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Кодекса энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязательств несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как было указано выше, факт отключения электроснабжения на объекте, принадлежащем ООО «Магистральные сети», установлен.

При этом перерыв в подаче электроэнергии вследствие действий по ремонту ВЛ-110 кВ «Орбита-Турянино» не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

Поскольку истец имеет третью категорию надежности энергоснабжения, то допустимое число отключения электроэнергии не должно было превышать более 24 часов подряд и в год – 72 часа. В данном случае отключение энергоснабжения ООО «Магистральные сети» превышало более 24 часа подряд. Доказательства согласования с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору более длительных сроков производства ремонта объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлены.

Утверждение ОАО «КТЗ» о том, что в связи с плановыми ремонтными работами на ВЛ1-110 кВ «Орбита-Турынино» электроснабжение потребителей не прекращалось, поскольку потребители электрической энергии были переключены на питание от изолированной сети турбогенератора, в сети ОАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Калугаэнерго» было передано столько же электроэнергии, что и в другие месяцы, а последнее не доводило энергию до ООО «Магистральные сети», не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Учитывая, что такие вопросы требуют специальных познаний (статьи 68,                 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),