Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А09-7378/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                            

Дело А09-7378/2014

Постановление в полном объеме изготовлено  24.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В.. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю.., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение об отказе в передаче дела по подсудности Арбитражного суда Брянской  области от 24.09.2014 по делу   № А09-7378/2014 (судья Пейганович В.С.),  в отсутствии лиц участвующих в деле, поскольку в силу п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются без вызова сторон, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ГПИ Недвижимость» (далее - ООО «ГПИ Недвижимость») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») о взыскании 135 938 руб. 35 коп., в том числе 127 037 руб. 60 коп. авансового платежа по договору теплоснабжения № 022-02002009 от 01.05.2012 и 8 901 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.07.2014 исковое заявление ООО «ГПИ Недвижимость» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд 20.08.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, в связи с изменением юридического адреса, которое было поддержано последним в судебном заседании 02.09.2014.

Определением  Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Брянские коммунальные системы» о передаче дела по подсудности.

Не  согласившись  с  указанным  судебным  актом ОАО «Брянские коммунальные системы»  обратилось  с  жалобой,  в  которой  просит  отменить  определение  суда  первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,   ходатайство удовлетворить. В обоснование  своей позиции  ссылается  на  нарушение  судом  первой  инстанции  норм  материального  права,  полагает, что заявление принято судом к производству с нарушением положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). 

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  судебного  акта  проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

  Согласно пункту 3 статьи 39 Кодекса по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив  материалы  дела,  оценив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  об  отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требования апеллянта в силу следующего.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Кодекса.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Кодекса и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 37 Кодекса установлена договорная подсудность, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Между  ООО «ГПИ Недвижимость» (истец) и  ОАО «Брянские коммунальные системы» (ответчик) заключен договор теплоснабжения № 022-02002009 от 01.05.2012.

В соответствии с п 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение №1) в соответствии с температурным графиком (Приложение №4) и горячей воды потребителю, а потребитель обязался оплачивать поданную тепловую энергию. Исходя из Приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что объекты потребителя (истца) располагаются на территории г. Брянска.

В силу п.6.1 вышеуказанного договора следует, что в случае не достижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ссылка ответчика на то, что  договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, в результате чего договорная подсудность установленная сторонами  не должна была применяться отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 30.08.2012 о расторжении договора с 31.08.2012, однако оно не подписано сторонами.

Правомерность одностороннего отказа ответчиком от договора, а следовательно факт расторжения договора не может быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, поскольку указанный вывод предопределит вынесение судом решения, что является недопустимым. Таким образом, правомерность одностороннего отказа ответчиком от договора, а следовательно факт расторжения договора  должны являться предметом  рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении данного иска. Как правильно, указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор является вытекающим из этого договора, поскольку истцом заявлены требования о возврате суммы авансового платежа по договору теплоснабжения №022-02002009 от 01.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, иск подан с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с п.12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ подача жалобы на  определение  о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2014 по делу                                    № А09-7378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                       И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева                                                                                                                                М.М. Дайнеко