Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А23-2526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования по освещению касаются лишь территории муниципальных образований, являющихся местами общего пользования. Требований к освещению внутренних территорий хозяйствующих субъектов, не являющихся местами общего пользования, региональное законодательство не содержит.

Из оспариваемого же постановления следует, что                                                              ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» вменено нарушение статьи 11 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ, выразившееся в неисправном содержании наружного освещения предприятия.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции,  из представленных               в материалы дела доказательств усматривается, что территория филиала общества                   не является местом общего пользования, поскольку огорожена забором, круглосуточно охраняется, допуск персонала и третьих лиц осуществляется в порядке, определенном локальными нормативными актами – Правилами внутреннего трудового распорядка и Правилами допуска на территорию и оформления материальных пропусков.

Кроме того, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что административным органом не представлено также доказательств того, что обществом нарушен срок восстановления горения светильников.

Представленные в материалы дела копии фотографических снимков, сделанных при проведении проверки, обоснованно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами, так как в акте проверки не указано на применение фотосъемки; из самих фотографических снимков невозможно сделать вывод о том, когда, кем, на каком аппарату сделаны снимки, в каком месте, поскольку они не имеют соответствующей привязки к местности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Недоказанность же события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определен главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган устанавливает факт явки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.04.2014                              в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении                   № 20/126/39.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя                                         в административный орган на составление протокола об административном правонарушении на 23.04.2014 в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что 29.04.2014 ТО № 20 ТУ 3 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении                   № 20/126/39 в отсутствие представителей общества.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 29.04.2014, ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» не извещалось.

Представленные  административным органом в материалы дела детализации исходящих звонков не могут рассматриваться в качестве доказательства получения обществом уведомления о месте и времени совершения данных процессуальных действий, поскольку из отчетов невозможно определить вид, характер и данные отправленной информации, а также лицо, ее получившее.

Принадлежность обществу телефонных номеров принимающих устройств также не устраняет данное обстоятельство.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 23.04.2014                        № 20/126/39 и постановление по делу об административном правонарушении                    от 29.04.2014 № 20/126/39 составлены административным органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как                       в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения данных нарушений отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и, как следствие, о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской от 29.04.2014 № 20/126/39                               о назначении административного наказания.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, законом в данном случае предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя.

Следовательно, решение административного органа могло быть обжаловано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Поскольку местом нахождения ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ», его юридическим адресом, является:  Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, то суд не допустил нарушений правил подсудности и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2014 по делу                                               № А23-2526/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную