Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А23-1714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономического эффекта, а получение дохода  преимущественно за счет налоговой выгоды. Общество не было вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов и воспользоваться правом на налоговый вычет по НДС.

При этом инспекция указала, что в счетах-фактурах и накладных от                         ООО «ПромСистСтрой» в качестве отгрузки указан адрес: г. Калуга, ул. Московская          д. 189, корп. 3, а также имеется подпись Афониной Кристины Эдуардовны, которая не признает свою причастность к деятельности данной организации.

Судом установлено, что в период 2010 – 2012 годов общество  для осуществления производственной деятельности приобрело у ООО «ПромСистСтрой» материалы и продукцию.

При поставке товара от указанной организации оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12, товар принимался на учет с фиксацией его в книге покупок                  ООО «Арбат», при этом поставщиком в адрес получателя выставлялись счета-фактуры установленного налоговым законодательством образца. После этого ООО «Арбат» безналичным перечислением переводило денежные средства за полученный товар на счет поставщика только после осуществления поставки, выделив отдельной строкой сумму НДС.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12, счетами-фактурами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество подтвердило фактическое осуществление хозяйственной операции по приобретению товаров от поставщика, а также их дальнейшее использование в своей предпринимательской деятельности.

Реальное получение заявителем этих товаров, принятие их к учету и оплата названному контрагенту в безналичном порядке подтверждено первичными документами.

Ссылка налогового органа на показания свидетеля, являющегося согласно учредительным документам руководителем ООО «ПромСистСтрой», из которых следует, что это  физическое лицо не подписывало первичные документы, исходящие от указанного поставщика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку оформление от имени контрагента ООО «Арбат» документов, подтверждающих исполнение сделок, за подписями неустановленных лиц, само по себе не может являться самостоятельным и безусловным доказательством фиктивности этих сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ПромСистСтрой» зарегистрировано в установленном законом порядке и поставлено на налоговый учет. Первичные документы, подтверждающие совершение спорных операций, поступали заявителю от ООО «ПромСистСтрой» за подписью лиц, зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей, в связи с чем общество не имело оснований сомневаться в их достоверности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что непредставление                             ООО «ПромСистСтрой» запрошенных документов, а также возможные нарушения при подписании договорных и бухгалтерских документов, о которых не было известно                 ООО «Арбат», не свидетельствует само по себе о недобросовестных и неосмотрительных действиях со стороны нашего общества.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».

Следовательно, при соблюдении контрагентом установленных законодательством требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании поставщиком недостоверных либо противоречивых сведений в силу особенностей совершения сделок и наличия совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленные хозяйственные операции не имели для покупателя экономического смысла и не преследовали достижения деловой цели.

В рассматриваемом случае, судом из оспариваемого решения инспекции такие обстоятельства не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что налоговый орган не установил наличие каких-либо виновных действий в деятельности ООО «Арбат», а лишь констатировал наличие признаков правонарушения и применил налоговые санкции, таким образом, не доказал факт совершения ООО «Арбат» налогового правонарушения.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления недоимки, штрафа и пеней в оспариваемой части, поэтому справедливо признал решение инспекции от 20.12.2013 № 24 недействительным в оспариваемой части, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о представлении ООО «Арбат» недостоверных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что указанные лица не могли подписывать финансово-хозяйственные и иные документы от имени контрагентов само по себе не может влиять на правомерность заявленных налоговых вычетов и сумм расходов, а только в совокупности с другими обстоятельствами, которые не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Довод налогового органа о том, что ООО «ПромСистСтрой» не располагается по адресу регистрации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство само по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не может служить объективным признаком недобросовестности и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что при выборе в качестве контрагента                                 ООО «ПромСистСтрой» общество не проявило должную осмотрительность и осторожность, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность выбора заявителем указанной  организации в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО «Арбат» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества с его контрагентом, к апелляционной жалобе инспекцией также не приложены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2014 по делу № А23-1714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина