Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А62-3538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента о привлечении МКУ «Строитель» к административной ответственности.

Довод Департамента о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение лица от административной ответственности в связи с его организационно-правовой формой,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что фактическая возможность устранить недостатки в целях исполнения предписания у МКУ «Строитель» отсутствует. Объемы финансирования данного объекта строительства, предусмотренные в областном бюджете Смоленской области, сформированы без учета выполнения дополнительных работ во исполнение предписания Департамента. Использование бюджетных средств на вышеозначенные цели могло бы привести к их нецелевому использованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2014 по делу № А62-7328/2013 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за неисполнение предписания Департамента, выданного за те же нарушения,  по тому же объекту строительства, является несостоятельным, поскольку в рамках данного дела учреждение не предоставило достаточных доказательств, исключающих его вину в совершении административного правонарушения.

Ссылаясь на письмо от ООО «Сервисстройпроект» от 30.04.2013 № 77 в адрес МКУ «Строитель», Департамент не представил указанный документ в материалы дела.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2014 по делу № А62-3538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Н.В. Заикина