Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А62-2889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                   Дело № А62-2889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «КонваТек» - Порошкиной О.С. (доверенность от 29.05.2013), в отсутствие представителя Смоленской таможни, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 по делу № А62-2889/2014,  принятое по  заявлению закрытого акционерного общества «КонваТек» (г. Москва, ОГРН 1027700254339,                  ИНН 7701189773) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849,                           ИНН 6729005713) о признании незаконными действий таможенного органа, обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «КонваТек» (далее по тексту – ЗАО «КонваТек», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными действий таможенного органа, обязании произвести возврат налога на добавленную стоимость в размере 11 422 477, 54 рубля, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 166 310, 68 рубля.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2014 заявленные требования Общества были удовлетворены.

Полагая, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права, Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований                          ЗАО «КонваТек».

В обоснование своей позиции заявитель указал, что в декларациях на товары               ЗАО «КонваТек» были указаны наименования товара «приспособления для стомического использования», «системы для реабилитации стомированных больных», код товара по            ТН ВЭД - 3006910000 «Фармацевтическая продукция, упомянутая в примечании 4 к данной группе: прочие: приспособления, идентифицируемые как приспособления для стомического использования». Между тем, наименование данного товара не указано в Постановлении Правительства РФ от 21.12.2000 № 998, данное наименование не содержится и отсутствует код товара по ТН ВЭД в распоряжении ГТК России от 06.11.2001 № 1031-р, в связи с этим основания для освобождения ЗАО «КонваТек» от уплаты НДС в соответствии с данным постановлением Правительства РФ при ввозе указанных товаров отсутствуют. Вместе с тем, определенный декларантом код товара по ТН ВЭД 3006910000 так же, как и код ОКП декларируемого товара - 254520 указаны в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их ввозе в Российскую Федерацию и в Перечне кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при их реализации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688.

Также заявитель жалобы полагает, что довод Смоленской таможни, заявленный в суде первой инстанции, о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов является обоснованным.

Закрытое акционерное общество «КонваТек» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы жалобы Смоленской таможни, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, в период с 25.02.2013 по 20.12.2013                             ЗАО «КонваТек» были ввезены на территорию Российской Федерации и продекларированы следующие товары: приспособления медицинские однократного применения для стомического использования - системы для реабилитации стомированных больных (изготовители - ConvaTec Inc., ConvaTec Dominican Republic Inc., ConvaTec Limited), а также приспособления медицинские однократного применения для стомического использования - системы реабилитации стомированных больных: однокомпонентные калоприемники (изготовитель - ConvaTec Dominican Republicic.). Таможенное декларирование товаров осуществлялось на Стабнинском таможенном посту Смоленской таможни. При декларировании товаров НДС исчислен декларантом по ставкам 10 % и 18 %, сумма налога уплачена Обществом в бюджет.

ЗАО «КонваТек» обратилось в Смоленскую таможню с заявлением от 05.02.2014 о возврате налога на добавленную стоимость (далее – НДС), который, по мнению Общества, излишне уплачен по ставке 10 % при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для стомированных больных, в размере 11 422 477, 54 рублей.

07.03.2014 года Смоленской таможней в адрес ЗАО «КонваТек» был направлен ответ (исх. № 15-37/4702), с дополнением от 11.08.2014 (исх № 15-37/16657), согласно которому основания для возврата излишне уплаченного НДС отсутствуют, поскольку товары, в отношении которых Общество просило осуществить возврат НДС, классифицированы декларантом в товарной подсубпозиции 3006 91 000 0 ТН ВЭД ТС, однако указанный код отсутствует в приложениях к распоряжению ГТК России от 06.11.2001 № 1031-р «Об освобождении от уплаты НДС». Требование заявителя о возврате суммы НДС в отношении товара № 8 по ДТ № 10113100/010913/0037104 является необоснованным, так как на момент ввоза товара нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основные термины категорий медицинских товаров, в отношении которых предусмотрено применение льгот по уплате НДС, а также принятые в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не были приведены в соответствие со статьей 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен термин «медицинские изделия» в связи с этим, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не имеется.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченного налога, полагая, что оно противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивает его налоговые обязательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким  образом, для признания незаконными решений государственных органов, необходимыми являются два условия: их несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.                Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 21.12.2000 № 998 утвердило Перечень технических средств, используемых исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов, реализация которых не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту — Перечень). В пункте 7 данного Перечня указаны специальные средства для самообслуживания и ухода за инвалидами в пункте 13 Перечня - средства для контроля за обеспечением комфортных условий жизнедеятельности инвалидов, которые могут быть использованы только для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов (в том числе термометры, барометры, увлажнители воздуха, воздухоочистители, обогреватели, сушилки тепловоздушные, поглотители запаха).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 в соответствии с ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в пункте 21 которого указаны специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники).

В качестве документов, подтверждающих условия предоставления льготы по уплате НДС декларантом были представлены регистрационные удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и приложения к ним, инструкции по применению устройств. Дополнительно получены разъяснения Минздравсоцразвития РФ, содержащиеся в письме от 18.09.2009                      № 25-4/10/2-7397 (т.2, л.д. 18) и ФТС России, содержащиеся в письме от 27.10.2009                   № 01-32/50989 (т.2, л.д. 28) о назначении ввозимых товаров.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2014, был перечислен ряд не подлежащих налогообложению медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника. С 01.01.2014 Подпункт 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ выглядит следующим образом: «Не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий. Положения настоящего абзаца применяются при представлении в налоговые органы регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 17.01.2002 № 19 утвердило Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. На основании примечания 1 к указанному Постановлению Правительства к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном порядке. Принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В качестве документов, подтверждающих условия предоставления льготы по уплате НДС ЗАО «КонваТек» были представлены регистрационные удостоверения и сертификаты соответствия.

Поскольку положения статей 149 и 150 НК РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость, а                ФЗ  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не относится к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, порядок применения этих льгот налогоплательщиками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа в применении льготы по НДС не может являться то обстоятельство, что на момент ввоза ЗАО «КонваТек» товаров по ДТ                                        № 10113100/010913/0037104 нормы НК РФ, устанавливающие основные термины категорий медицинских товаров, в отношении которых предусмотрено применение льгот по уплате НДС, а также принятые в соответствии с ними постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не были приведены в соответствие со статьей 38 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».  Издание Государственным таможенным комитетом Российской Федерации данного Распоряжения от 06.11.2001 № 1031 «Об освобождении от обложения НДС» также не может являться основанием для отказа в предоставлении законодательно установленной льготы по налогу на добавленную стоимость, так как оно противоречит положениям статей 149, 150 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно применив нормы действующего законодательства, сделал обоснованный вывод об обязанности Смоленской таможни произвести возврат излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 11 422 477, 54 рублей.

В качестве довода апелляционной жалобы Смоленская таможня указала чрезмерность взысканных решением Арбитражного