Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А23-2195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-2195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Батуровой И.В., при участии  от                  заявителя – индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны (г. Калуга, ОГРНИП 304402727300360, ИНН 402700804361) – Корсакова А.В. (доверенность                      от 01.10.2013), от заинтересованного лица – министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224) – Патричного И.И. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица – Шоршневой Марины Сергеевны (г. Калуга), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014 по делу № А23-2195/2014 (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству здравоохранения Калужской области о признании недействительным приказа от 12.02.2014 №108 о предоставлении лицензии индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне; о признании недействительной лицензии №ЛО-40-02-000573 от 12.02.2012, выданной индивидуальному предпринимателю Шоршневой Марине Сергеевне.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2014  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что  переоформление лицензии было осуществлено с нарушением Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2011 № 1081 «О фармацевтической деятельности». Также не согласен с выводом суда первой интонации, о том, что избранный заявителем способ защиты своего права в настоящем деле не способствует его восстановлению и является ненадлежащим. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Шоршнева Марина Сергеевна отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель                Шоршнева М.С. 06.02.2014 обратилась в министерство здравоохранения Калужской области с заявлением о переоформлении лицензии ЛО-40-02-000562 от 10.12.2013 (об осуществлении фармацевтической деятельности по адресам: г. Калуга, ул. Вишневского, д.1, г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66, г. Калуга, ул. Королева, д. 49, пом. 45, г. Калуга, д. 44) на осуществление фармацевтической деятельности в случаях, не связанных с дополнением адресов мест осуществления деятельности и (или) перечня видов работ, услуг (в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения), в связи с прекращением лицензируемой деятельности по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 44.

Приказом Министерства здравоохранения Калужской области от 12.02.2014 № 108 лицензия № ЛО-40-02-000562 от 10.12.2013 в связи с прекращением лицензируемой деятельности по отдельному адресу переоформлена на лицензию № ЛО-40-02-000573                от 12.02.2014 в сфере фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Индивидуальный предприниматель Назарова Т.И., указывая на отсутствие у                 ИП Шоршневой М.С. права на занятие нежилого помещения по адресу: г. Калуга,                   ул. Ленина, д. 78/76, указанному в лицензии, собственником в размере половины доли которого является заявитель, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным указанного Приказа Министерства здравоохранения Калужской области № 108 от 12.02.2014, и признании недействительной лицензии                                     № ЛО-40-02-000573 от 12.02.2014, выданной ИП Шоршневой М.С.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 47 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 18 установлен порядок переоформления лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного закона, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Пунктом 2 статьи 18 предусмотрено, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В пункте 3 статьи 18 закона указано, что для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 закона, в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

Согласно пункту 7 статьи 14 данного закона, основанием отказа в предоставлении лицензии является:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

В пунктах 12, 13 статьи 14 установлено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства Калужской области № 6 от 18.01.2008 «О наделении министерства здравоохранения и социального развития Калужской области отдельными полномочиями» министерство здравоохранения и социального развития Калужской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами и аптеками федеральных организаций здравоохранения).

Как видно из материалов дела, ИП Шоршнева М.С. для переоформления лицензии в связи с прекращением деятельности по адресу, места ее осуществления обратилась в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, представив оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что подтверждается описью документов, прилагаемых к заявлению.

Актом проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате при переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности                            от 07.02.2014 министерства выявлено соответствие сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, документы представлены в полном объеме, соответствуют требованиям действующего законодательства, установлено соответствие лицензиата лицензионным требованиям.

Приказом министерства здравоохранения Калужской области от 12.02.2014 № 108 лицензия № ЛО-40-02-000562 от 10.12.2013 в связи с прекращением лицензируемой деятельности по отдельному адресу переоформлена на лицензию №ЛО-40-02-000573               от 12.02.2014 в сфере фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявления о переоформлении лицензии в соответствии с законом не имелось.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку приказ министерства от 12.02.2014 № 108 издан в соответствии с действовавшими на момент его издания нормами законодательства и в соответствии с предоставленными ему полномочиями, выданные на основании данного приказа лицензии также соответствуют нормам законодательства и не содержат условий, нарушающих права предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Назаровой Т.И.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ правовой защиты, поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем Назаровой Т.И. требования направлены на оспаривание права  индивидуальным предпринимателем Шоршневой М.С. пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 78/66,.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из них является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Абзацем 2 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права