Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А68-5176/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-5176/13

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    28.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Владимировича (ОГРНИП 306711630400035) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2014 по делу № А68-5176/13 (судья Дохоян И.Р.),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение  Управление федеральных  автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение) обратилось  Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании  убытков, причиненных  федеральной автомобильной дороге транспортным средством при  превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси, в размере 130 537 рублей 21 копейки (т. 2, л. д. 34).

 В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  участвует  Управление государственного автодорожного  надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением суда от 30.06.2014 (т. 3, л. д.  98) исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также отсутствия у него разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие  в материалах дела доказательств, подтверждающих, что  взвешивание транспортного средства производилось на системе дорожного контроля.  Отмечает, что  имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что  система весового контроля принадлежит иному юридическому лицу.  Обращает внимание на акт и расчетный  листок, из которых  видно, что перегруз по полной массе транспортного средства отсутствует. Ввиду этого полагает, что расчет вреда не может признаваться  подтвержденным. Ссылается на не ознакомление предпринимателя с рапортом и протоколом по факту нарушения.  Утверждает, что  в акте  проверки отражены сведения  о транспортном средстве, не принадлежащем  предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое удовлетворено  судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.05.2012  сотрудниками  стационарного  пункта  весового  контроля  СПВК  46, расположенного  на  259  км  автомобильной  дороги  общего  пользования  федерального значения  г.  Челябинск-Курган  М51  «Курган»,   зафиксировано  превышение  предельной допустимых  осевых нагрузок по тягачу «Ивеко», государственный регистрационный знак М 576 НА 71  и прицепу, государственный  регистрационный  знак  АК  16771  71,  принадлежащих  предпринимателю.

По факту   нарушения  составлен акт от 09.05.2012 №  509  (т. 1, л. д. 20) о превышении  транспортным  средством  установленных  ограничений  по  общей  массе  и (или)  нагрузке  на  ось  по  автомобильным  дорогам,  находящимся  в  государственной собственности  Российской Федерации,  и  произведен  расчет  размера  вреда,  причиненного  федеральной автомобильной  дороге,  находящейся  в  государственной  собственности  Российской Федерации, который составил 130 537 рублей 21 копейки.

Претензией от 12.09.2012 (т. 1, л. д. 18) истец обратился к ответчику с требованием   компенсировать  вред,  причиненный  дорогам,  находящимся  в  государственной собственности Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков,  казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов (в том числе, при превышении предельно допустимых нагрузок, установленных актом о введении ограничения). Такая обязанность следует и из общих положений статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П по делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996  № 1211» Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие  сверхнормативные  расходы должны возмещаться не за счет налога с пользователей автомобильных дорог, поступающего в Федеральный дорожный фонд, а за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Именно с этой целью Правительством Российской Федерации введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

На основании части 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно пункту 2 указанных Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Факт превышения фактической осевой нагрузки (допустима масса – 44.680, фактическая – 31.200, осевые нагрузки фактически – 6.600, 8.700, 5.150, 5.300, 5.450, допустимые соответственно – 7.050, 7.305, 5.050, 5.050, 5.050) при перевозке грузов автотранспортным средством ответчика подтверждается актом от  09.05.2012 №  509 (т. 1, л. д. 20). В указанном акте в качестве владельца транспортного средства «Ивеко», государственный регистрационный знак М 576 НА 71, с  прицепом,  государственный  регистрационный  знак  АК  16771  71, указан предприниматель.    

В расчетном листе разового сбора от 09.05.2012 № 506 (т. 1, л. д. 21) указано, что расстояние между крайними осями – 12.3 метра, полная масса – 40 000 т, допустимые осевые нагрузки – 44 680 т, фактические – 31 200 т, перегруз по первой оси – 1.395 т, по второй – 0,100 т, по третей – 0.250 т, по четвертой – 0.400 т, общий перегруз отсутствует. Предприниматель от подписи отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В таблице 2 Приложения к вышеприведенным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Таким образом, полная фактическая масса транспортного средства, на непревышение допустимых значений которой ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не является обязательным элементом для определения превышения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства и ее значение не применяется в расчете размера вреда.

Доказательств получения предпринимателем разрешения на перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге в установленном порядке и предварительного возмещения вреда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, доказанность противоправности действий ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками, исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения вреда в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с                              последнего 130 537 рублей 21 копейки в счет возмещения вреда.

Довод заявителя о том, что в акте  проверки отражены сведения  о транспортном средстве, не принадлежащем  предпринимателю, опровергается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сведениями УГИБДД УМВД России по Тульской области от 08.10.2014,  согласно которым  собственником  транспортных средств – тягача «Ивеко»,  регистрационный знак М 576 НА 71 и прицеп (полуприцеп) «LECI TRAYLER», регистрационный знак  АК 16771 71 с 04.06.2011 по 19.08.2014 и с 11.08.2011 по 03.04.2014 соответственно являлся предприниматель (карточки учета транспортных средств от 04.06.2011 № 63, от 11.06.2011 № 101). Нарушение зафиксировано 09.05.2012, т.е. в период  когда предприниматель был владельцем транспортных средств. 

Довод заявителя о том, что взвешивание транспортного средства не производилось на системе дорожного контроля, система весового контроля принадлежит иному юридическому лицу, не принимается судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что  взвешивание производилось с использованием системы дорожного контроля «СДК.АМ-01-2-2», прошедшей поверку 31.05.2012 (т. 3, л. д. 46–47). При