Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А68-5386/14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-5386/14

Резолютивная часть постановления объявлена  22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 по делу № А68-5386/14 (судья Литвинов А.В.),  установил следующее.

ООО «Железнодорожная-строительная компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Тулачермет» (далее – ответчик) о взыскании 2 356 075 руб.               61 коп., в том числе долга в сумме 1 079 614 руб. 85 коп. и пени в сумме 1 276 460 руб.                  76 коп. за период с 28.06.2013 по 25.12.2013.

ОАО «Тулачермет» обратилось к ООО «Железнодорожно-строительная компания» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 091 442 руб.      93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 252 руб. 08 коп. за период с 01.07.2014 по 17.07.2014.

ООО «Железнодорожная-строительная компания» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования в части взыскания неустойки и просило взыскать пени в размере                                          1 260 754 руб. 27 коп., учитывая, что решением по делу № А68-11385/13 от 16.01.2014 пени в размере 15 706 руб. 49 коп. взысканы с ОАО «Тулачермет».

ООО «Железнодорожная-строительная компания» отказалось от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Тулачермет» также уточнило свои требования в части взыскания процентов и просило взыскать проценты в размере 9 254 руб. 52 коп. за период с 01.07.2014 по 06.08.2014, а также проценты за период, начиная с 07.08.2014 по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения первоначального иска и встречного искового заявления приняты судом.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожно-строительная компания» взыскана неустойка в размере 1 260 754 руб. 27 коп.  В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тулачермет» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере                                     1 260 754 руб. 27 коп. Полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что не указана дата подписания актов, следовательно, нет возможности установить срок начала периода просрочки обязательства ОАО «Тулачермет». Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 20.02.2013 № 50541, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов ОАО «Тулачермет», капитальному ремонту железнодорожных          переездов, разработке рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах, замене рельсов в соответствии со Сводной программой капитальных и текущих ремонтов на 2013 год из материалов, поставляемых заказчиком или подрядчиком, собственными или привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора предварительная договорная цена выполняемых строительно-монтажных работ составляет 30 800 000 руб., окончательная стоимость определяется фактически выполненными объемами работ, подтвержденными актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что оформление выполненных работ подрядчик должен осуществить ежемесячно путем подписания со своей стороны и передачи заказчику не позднее 25 числа отчетного календарного месяца актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего акта приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, при условии получения заказчиком оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

ООО «Железнодорожная-строительная компания» выполнила работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 №2,3 от 24.05.2013, от 24.06.2013 № 4-10, от 24.07.2013 № 11-14 и от 23.08.2013 № 15.

Вместе с тем оплата за принятые работы производилась ОАО «Тулачермет» не своевременно, а работы принятые по акту   от 23.08.2013 № 15 оплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате выполненных работ ответчику была направлена претензия от 25.12.2013 № 89, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Железнодорожная-строительная компания» в суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную  цену после  окончательной  сдачи  результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 1 079 614 руб. 85 коп. подтвержден актом от 23.08.2013 № 15 и заказчиком не оспорен.

Суд установил, что ОАО «Тулачермет» перечислило сумму основного долга 01.07.2013 в размере 1 079 614 руб. 85 коп.

Ввиду несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ в мае-сентябре              2013 года   ООО «Железнодорожно-строительная компания» обратилась с требованием о взыскании с  ответчика неустойки за период с 28.06.2013 по 25.12.2013 в сумме                              1 260 754 руб. 27 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как предусмотрено п. 8.2 договора, в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы задолженности согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных   работ по форме КС-2.

Представленный ООО «Железнодорожно-строительная компания» расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Довод апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что не указана дата подписания актов, поэтому нет возможности установить срок начала периода просрочки обязательства ОАО «Тулачермет», отклоняется апелляционным судом, поскольку  в актах, представленных в материалы дела, указаны даты их составления, следовательно, подписывая акты без разногласий стороны согласились, что акты подписаны в день его составления, иное в актах не указано.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела №А68-1385/13, где ООО «Железнодорожно-строительная компания» являлось истцом, а ОАО «Тулачермет» ответчиком, ОАО «Тулачермет» не ссылалось на то, что даты подписания актов приемки выполненных работ неизвестны, то есть ответчик осознавал дату подписания акта и на момент подписания указанных актов имел возможность указать дату подписания.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Данная норма распространяется также и на документы предоставляемые подрядчиком при сдаче результата работ. Подписывая акты выполненных работ, ОАО «Тулачермет» не было лишено возможности указать на имеющиеся в документах недостатки или указать дату фактического принятия работ.

В апелляционной жалобе заявитель поддерживает свою позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учел возражения ответчика по размеру неустойки за заявленный период. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, не представив при этом  доказательств явной несоразмерности. ООО «Железнодорожно-строительная компания» возражало против снижения неустойки.

Как установлено судом, сумма просроченных ОАО «Тулачермет» платежей составляет 9 336 181 руб. 12 коп., на 25.12.2013, нарушение срока оплаты