Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А62-4509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» (г. Смоленск,                              ОГРН 1036758325746, ИНН 6729026456), ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу № А62-4509/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленское областное объединение обществ пассажирских перевозок» (далее по тексту – ООО «СОООПП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по                 г. Смоленску (далее по тексту – инспекция, административный орган, налоговый орган, ответчтик) о назначении административного наказания от 26.06.2014 № 49-Ю/459.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится достаточных сведений о вмененном обществу нарушении.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что факт выдачи билетов, не содержащих наименование организации, выдавшей билет, подтверждается не только протоколом об административном правонарушении от 17.06.2014 № 49-Б/459, но  и актом проверки от 16.06.2014 № 052551. Кроме того, данный факт подтверждается объяснениями начальника отдела кадров ООО «СОООПП» Домуховской А.Ю., билетно-учетным листом от 16.06.2014 № 50. Сообщает, что покупка товара (заказ услуги), проведенная  в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2014 должностными лицами               Инспекции ФНС России по г. Смоленску на основании поручения и.о. начальника инспекции Жданко В.Д. от 16.06.2014 № 94 проведена проверка соблюдения                          маршрутными такси г. Смоленска требований законодательства Российской Федерации                                   о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 16.06.2014 в 14 час 30 мин при посадке в маршрутное такси «КАВЗ 4235-03», рег. знак Е831НН67, следующее по маршруту № 45 «ул. Кловская – пр-кт Строителей», на остановке                          «ул. М. Расковой» кондуктору Семененковой Е.Н. пассажирами Голиковым М.Е., Помазковым А.В., Смирновой Н.А. за проезд было передано 39 рублей при стоимости проезда 13 рублей. При этом пассажирам Голикову М.Е., Помазкову А.В.,                   Смирновой Н.А. кондуктором Семененковой Е.Н. документы строгой отчетности (билеты) выданы в момент оплаты. Таким образом, наличные денежные расчеты с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров осуществлялись с применением документов строгой отчетности. В салоне автомобиля имеются документы строгой отчетности (ДСО) серии ПВ-105 с № 136636 по № 137000, которые не содержат наименования организации, выдавшей билет.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.06.2014 № 052551.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс),  должностное лицо  инспекции составило протокол об административном правонарушении  от 17.06.2014                         № 49-Ю/459.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,                     начальник Инспекции ФНС России по г. Смоленску Марченков Ю.П. вынес постановление от 26.06.2014 № 49-Ю/459 о назначении обществу административного наказания за совершение административного  правонарушения, предусмотренного                           частью 2 статьи 14.5 Кодекса, в виде штрафа в размере  30 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа,                                   ООО «Смоленское Областное Объединение Обществ Пассажирских Перевозок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса           Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003                              № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и   индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она, как справедливо отмечено судом первой инстанции, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                            от 06.05.2008 № 359.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В силу пункта 5.1 указанного Положения документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные «Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

Обязательные реквизиты разового билета для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет (форма № 3), перечислены в приложении № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009                           № 112. В пункте 4 Приложения № 1 установлено, что билет по форме № 3 должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, обязано использовать документы строгой отчетности, содержащие в себе сведения о наименовании организации, выдавшей билет.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций: в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей – для граждан, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей – для должностных лиц,                               в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей – для юридических лиц.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что инспекцией вменено обществу нарушение пункта 2                    статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в следующем: «16.06.2014  в 14 час 30 мин при посадке в маршрутное такси «КАВЗ 4235-03»,                   рег. знак Е831НН67, следующее по маршруту № 45 «Ул. Кловская - пр-кт Строителей»,            на остановке «ул. М. Расковой» кондуктору Семененковой Е.Н. пассажирами                 Голиковым М.Е., Помазковым А.В., Смирновой Н.А. за проезд было передано 39 рублей при стоимости проезда 13 рублей. При этом пассажирам Голикову М.Е., Помазкову А.В.,                     Смирновой Н.А. кондуктором Семененковой Е.Н. документы строгой отчетности (билеты) выданы в момент оплаты. Таким образом, наличные денежные расчеты с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров осуществлялись с применением документов строгой отчетности. В салоне автомобиля имеются документы строгой отчетности (ДСО) серии ПВ-105 с № 136636 по № 137000. ДСО не содержат наименования организации, выдавшей билет».

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, каких-либо замечаний в отношении билетов, выданных пассажирам Голикову М.Е., Помазкову А.В., Смирновой Н.А., административным органом не зафиксировано; номера выданных им билетов не указаны; осуществление наличных денежных расчетов с данными пассажирами за оказанные услуги по перевозке с применением документов строгой отчетности основанием для привлечения общества к административной ответственности не являлось.

Кроме того, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 № 49-Ю/459, ни в оспариваемом постановлении не указано на выдачу пассажирам билетов, не содержащих наименование организации, выдавшей билет.

Номера документов строгой отчетности серии ПВ-105 с № 136636 по № 137000, отраженные в постановлении, представляют собой номера