Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А23-1163/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-1163/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г. (по замене судьи Волковой  Ю.А. на основании распоряжения от 20.10.2014), при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии до и после объявленного перерыва истца – общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (деревня Хотисино Калужской области, ОГРН 1077761580995, ИНН 7705813897) – Дегтяревой Л.В. (доверенность от 01.09.2014 № 5-юр), ответчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» (город Калуга, ОГРН 1024001178398, ИНН 4027027624) – Фесиной А.В. (доверенность от 10.01.2014 № 7), в отсутствие третьих лиц – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Министерства здравоохранения Калужской области (город Калуга, ОГРН 1044004404091, ИНН 4027064224), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (город Москва, ОГРН 1027739712857, ИНН 7727032382), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 по делу              № А23-1163/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Детская городская больница» (далее – ГБУЗ КО «Детская городская больница») о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненных по муниципальному контракту от 13.10.2011                                № 0137300000511001833-0137288-01 работ в сумме 6 242 021 рубля 94 копеек, неустойки в сумме 17 165 рублей 56 копеек (т. 1, л. д. 3 – 7).

Определением суда от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: муниципальное образование «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (далее – МО «Город Калуга»), Министерство здравоохранения Калужской области (далее – министерство) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд) (т. 20, л. д. 112 – 113).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 6 137 097 рублей, неустойку в сумме 779 718 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 20, л.д. 140 – 144, 161). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Спецстрой» взыскано в доход федерального бюджета 3 288 рублей 08 копеек государственной пошлины и в пользу ГБУЗ КО «Детская городская больница» 85 392 рубля в возмещение судебных расходов (т. 20, л. д. 163 – 165).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 21, л. д. 2 – 5).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в процессе выполнения работ возникала необходимость в выполнении дополнительных работ, необходимых для производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом. Без выполнения дополнительных работ основные работы по контракту не могли бы быть выполнены в полном объеме и в установленный срок. Данное обстоятельство подтверждается заключением экспертов от 25.04.2014 № 474/2-3. Заявитель жалобы отметил, что с целью своевременного завершения всех работ на объекте ООО «Спецстрой» совместно с представителями ГБУЗ КО «Детская городская больница» провели освидетельствование скрытых работ, что подтверждается составленными актами освидетельствования скрытых работ; составили дефектные ведомости на дополнительные работы; главным врачом больницы были согласованы локальные сметные расчеты на каждый вид дополнительных работ, в соответствии с которыми составлены акты приемки выполненных работ КС-2 от 30.11.2012 № 1 – 7; проектной организации ООО «РИОН», которая выполняла проектные работы по муниципальному контракту, поручено выполнить исполнительную и проектную документацию на дополнительные работы.

Заказчику было известно о проведении дополнительных работ, которые были с ним согласованы, оформлены все надлежащие документы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Спецстрой» предприняло все возможные действия для согласования дополнительных работ с заказчиком. Заявитель, ссылаясь на статью 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в регулировании выполнения подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение имеют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что ответчик осуществил фактическую приемку дополнительных работ и использует их результат в настоящее время.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ КО «Детская городская больница» просило судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 21,                    л. д. 67 – 69).

Ответчик указал на то, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме, в рамках фиксированной цены контракта, что истцом не оспаривается. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, ответчик отметил, что в данном случае выполнение дополнительных работ не связано с возникновением дополнительного, самостоятельного объекта строительства или капитального ремонта другого помещения. Дополнительные работы были выполнены в рамках предмета договора и непосредственно связаны с достижением результата работ, предусмотренного условиями заключенного сторонами контракта. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило мнение о том, что жалоба ООО «Спецстрой» не может быть удовлетворена, поскольку составленная смета не может являться частью контракта, так как Гражданским кодексом Российской Федерации  и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) определено, что цена контракта является твердой, а указанная смета ее меняет (т. 21, л. д. 72 – 73).

От ГБУЗ КО «Детская городская больница» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 21, л. д. 94 – 96).

Ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом правовой позиции, определенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2012 по делу № А23-4680/2011, от 19.03.2014 по делу № А54-97/2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу № А21-8705/2010. Полагает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Спецстрой» суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком не было письменного согласования изменения цены муниципального контракта, которая определена как твердая и не подлежащая изменению в ходе исполнения контракта. Истцом не было представлено письменных обязательств со стороны заказчика об оплате дополнительных работ. Поэтому выполнение дополнительных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что ООО «Спецстрой», выполняя работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. По мнению ответчика, выводы, которые сделаны экспертами в заключении от 25.04.2014 № 474/2-3 по первому вопросу, свидетельствуют о том, что фактически работ выполнено меньше, чем указано в актах КС-2, и указанные в актах КС-2 работы не выполнялись, из чего следует, что объем работ по первичной сметной документации не соответствовал фактически выполненному объему работ по представленным формам КС-2 и КС-3, но, тем не менее, был полностью оплачен заказчиком. Ответчик считает ссылку истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 № ВАС-2257/14 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 по делу № А76-4657/2013 несостоятельной, поскольку в данном случае выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком ни путем письменного уведомления, ни в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

ООО «Спецстрой» направило дополнительные пояснения по делу, в которых выразило мнение, что истец исполнил все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством, у ООО «Спецстрой» в процессе выполнения дополнительных работ наряду и одновременно с основными не было оснований для приостановления выполнения работ и отказа от контракта, так как все работы (их наименование и стоимость) были согласованы с заказчиком (т. 21, л. д. 97 – 102).

Заявитель жалобы указал на то, что ни Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, ни статьи 763 – 767 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, не нарушая сроки, установленные заключенным государственным контрактом; параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок выполнения (отказа от выполнения) дополнительных работ на объекте строительства. По мнению заявителя, ГБУЗ КО «Детская городская больница» согласилось на проведение дополнительных работ, согласовав локальный сметный расчет и представив ООО «Спецстрой» проектное решение, разработанное ООО «РИОН».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2014 отложено на 20.10.2014                (т. 21, л. д. 114 – 121).

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному разбирательству обязал ООО «Спецстрой» представить письменные пояснения с указанием доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также согласования заказчиком проведения дополнительных работ на строительном объекте. В случае отсутствия указанных документов сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет исследования необходимости немедленных действий в интересах заказчика и возможности гибели или повреждения объекта строительства при приостановлении работ; представить письменную позицию относительно соблюдения истцом порядка уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласования указанных работ заказчиком.

До начала судебного заседания от ГБУЗ КО «Детская городская больница» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что при проведении дополнительных работ на объекте стационара корпуса № 2 истцом не был соблюден порядок уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации               (т. 22, л. д. 18 – 19). Ответчик полагает, что необходимости немедленных действий в интересах ГБУЗ КО «Детская городская больница» и возможности гибели или повреждения объекта строительства при приостановлении работ не было.

ГБУЗ КО «Детская городская больница» возражает относительно проведения по делу строительно-технической экспертизы, так как ходатайство о проведении по делу экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

ООО «Спецстрой» направило пояснение к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (т. 22, л. д. 24 – 27).

Истец пояснил, что в ходе проведения капитального ремонта была выявлена необходимость в работах, которые изначально проектно-сметной документацией предусмотрены не были, однако, без их выполнения не могли быть выполнены в полном объеме работы по капитальному ремонту по государственному контракту. Дополнительные работы выявлялись в ходе выполнения основных работ, и подрядчик немедленно сообщал об этом представителям заказчика, с которыми в этот же день совместно составлялись дефектные ведомости на данные работы, где указывался объем подлежащих выполнению работ, дефектные ведомости составлены совместно с уполномоченным представителем ГБУЗ КО «Детская городская больница» Чумаком А.Г. и утверждены инженером-строителем заказчика Крюковой Л.И.; письмами от 09.12.2011, от 24.05.2012, от 07.09.2012, от 15.10.2012 подрядчик сообщал заказчику о необходимости проведения работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Истец указал на то, что участники капитального ремонта больницы еженедельно собирались на совещания по капитальному ремонту корпуса № 2 стационара ГБУЗ КО «Детская городская больница», где вырабатывали совместные решения, в том числе, по выполнению дополнительных работ, что подтверждается протоколами совещаний от 05.06.2012, от 13.06.2012 № 14, от 27.07.2012 № 16, от 17.08.2012 № 17, от 24.08.2012      № 19, от 19.09.2012. В подтверждение факта выполнения истцом работ по контракту, согласованных с заказчиком, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ГБУЗ КО «Детская городская больница» Чумаком А.Г.