Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А09-3212/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Дакор» (г. Верхняя Пышма Свердловской области, ОГРН 1036600290968, ИНН 6606013947) – Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие ответчиков – Тимофеева Николая Ивановича (г. Екатеринбург), Хаяк Александра Григорьевича (г. Екатеринбург), Бачерикова Александра Николаевича                       (г. Екатеринбург), Фисенко Алексея Григорьевича (г. Екатеринбург), Захарова Анатолия Петровича (г. Екатеринбург), закрытого акционерного общества «Уральская Золото-Платиновая Компания», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционно-финансовая компания» (г. Екатеринбург), закрытого акционерного общества «Брок-Пресс» (п.г.т. Климово), общества с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (г. Екатеринбург), открытого акционерного общества «Русские самоцветы»         (г. Брянск, ОГРН 1026605246744, ИНН 6661069531), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бачерикова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2014 по делу № А09-3212/2010 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дакор» (далее – ЗАО «Дакор»), являющееся акционером открытого акционерного общества «Русские самоцветы» (далее –                            ОАО «Русские самоцветы»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уральская золото-платиновая компания» и гражданам Тимофееву Николаю Ивановичу, Хаяку Александру Григорьевичу, Бачерикову Александру Николаевичу, Фисенко Алексею Григорьевичу, Захарову Анатолию Петровичу о взыскании 72 074 696 руб. убытков, причиненных ОАО «Русские самоцветы».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО «Уральская Инвестиционно-финансовая компания»), закрытое акционерное общество «Брок-Пресс» (далее –                       ЗАО «Брок-Пресс»), общество с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» (далее – ООО «Брок-Дор»), ОАО «Русские самоцветы».

ЗАО «Дакор» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнило исковые требования и просило взыскать солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П.,                 Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г., Хаяка А.Г. 67 643 803 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 исковые требования ЗАО «Дакор» удовлетворены частично: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева Н.И., Фисенко А.Г. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано 57 100 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 12,                 л. д. 136 – 143).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 10.04.2012 изменено: солидарно с Бачерикова А.Н., Захарова А.П.,                 Тимофеева Н.И. и Хаяка А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано                 57 100 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Фисенко А.Г. отказано; кроме того, прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО «Дакор» в связи с отказом общества от нее и принятием этого отказа судом (т. 18, л. д. 115 – 127).

Дополнительным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 прекращено производство по апелляционной жалобе гражданина Рудницкого Ю.В., поданной на решение от 10.04.2012, в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Брянской области 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 21, л. д. 324 – 334).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2012 отменено, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 оставлено без изменения (т. 28, л. д. 185 – 195).

ЗАО «Дакор» обратилось Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании солидарно с граждан Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикова А.Н.,                       Захарова А.П. в судебных расходов в размере 700 404 руб. 77 коп. (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса).

Определением суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично: с граждан Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикова А.Н., Захарова А.П. в пользу ЗАО «Дакор» солидарно взыскано 700 298 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л. д. 154 – 158).

В жалобе Бачериков А.Н. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор от 20.06.2013 не может являться надлежащим доказательством оказания юридических услуг до даты его заключения. Отмечает, что ЗАО «Дакор» не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг именно обществом с ограниченной ответственностью «Альдо 2000» (далее – ООО «Альдо 2000»). Также считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и необоснованна, и является несоразмерной стоимости оказанных услуг. Полагает, что ЗАО «Дакор» не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате оказанных услуг представителя.

Представитель ЗАО «Дакор» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, за исключением ЗАО «Дакор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Кодекса, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчиков расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг в размере 700 000 руб. и расходов, связанных с почтовыми отправлениями в размере 404 руб. 77 коп.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013 (далее – договор от 20.06.2013), дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 28.06.2013, акт № 1 от 21.06.2013 выполненных работ, акт № 2 выполненных работ от 27.06.2013, акт № 3 от 21.10.2013 выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам № 26 от 20.06.2013, № 27 от 21.06.2013, № 28 от 22.06.2013 на общую сумму 150 000 руб., акты приема-передачи векселей от 11.01.29014 и от 20.02.2014, акты предъявления векселей к оплате от 07.03.2014 и от 05.03.2014 на общую сумму 550 000 руб. и квитанции об оплате почтовых отправлений.

По условиям пункта 1.1 договора от 20.06.2013, заключенного между ЗАО «Дакор» и ООО «Альдо 2000», во исполнение проведенных переговоров 09.10.2006 и состоявшихся в их итоге устного договора (сделки) от 09.10.2006, стороны заключили названный договор от 20.06.2013 в письменном виде, на тех существенных условиях, которые существовали на момент устной сделки 09.10.2006. Заказчик (ЗАО «Дакор») поручает, а исполнитель (ООО «Альдо 2000») принимает на себя обязанность оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему, в рамках гражданского дела № А60-33557/2006С4, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области по иску ЗАО «Дакор» и переданного определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области. Обязанности исполнителя по договору распространяются на весь период ведения и рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области и на весь будущий период рассмотрения переданного дела № А60-33557/2006С4 в Арбитражный суд Брянской области с новым присвоенным ему номером № А09-3212/2010.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2013 к договору) стороны определили стоимость услуг по договору в размере 700 000 руб.

В разделе 4 договора также определены условия оплаты стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг ООО «Альдо 2000» подтверждается материалами дела (участие в судебных заседаниях представителя Ильяшенко А.И.), актами выполненных работ № 1 от 21.06.2013,  № 2 от 27.06.2013, № 3 от 21.10.2013, а также пояснениями           ЗАО «Дакор» и Ильяшенко А.И., который являлся сотрудником ООО «Альдо 2000» по трудовому контракту от 01.10.2006 № 5 (т. 4, л. д. 161), а впоследствии штатным сотрудником последнего, что подтверждается записями в трудовой книжке, выписками банка, платежными поручениями, доверенностями, выписками из лицевого счета застрахованного лица (т. 4, л. д. 74-105) .

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 000 руб. в рамках спора по настоящему делу подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 26 от 20.06.2013, № 27 от 21.06.2013, № 28 от 22.06.2013 на общую сумму 150 000 руб., актами приема-передачи векселей от 11.01.29014 и от 20.02.2014, актами предъявления векселей к оплате от 07.03.2014 и от 05.03.2014 на общую сумму                  550 000 руб., на которых имеются отметки о погашении векселей, а также квитанциями об оплате почтовых отправлений. Гашение векселя № 02/14 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 9 от 07.03.2014, № 12 от 15.04.2014 и актом приема-передачи оборудования от 07.03.2014 на общую сумму 400 000 руб.,  векселя № 03/14 от 20.02.2014 - квитанциями к приходным кассовым ордерам № 8 от 06.03.2014, № 7 от 03.03.2014, актом приема-передачи оборудования на общую сумму 150 000 руб. (т. 4, л. д. 162-164, 167-169).

При этом судом области правомерно указано, что расходы ЗАО «Дакор», связанные с отправкой почтовой корреспонденции, являются обоснованными в размере 298 руб. 42 коп., так как факт несения указанных расходов подтвержден представленными платежными документами, а именно квитанциями, выданными ФГУП Почта России от 28.12.2011. Доказательства несения в рамках настоящего дела почтовых расходов в сумме 106 руб. 35 коп. ЗАО «Дакор» не представлены, в связи с чем заявление в указанной части является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 700 298 руб. 42 коп. на основании положений статей 101, 106,          110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 информационного