Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А68-11164/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 октября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-11164/12

Резолютивная часть постановления объявлена   27.10.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.10.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г.,  при участии от общества с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» (г. Тула,                                             ОГРН 1077107000365, ИНН 7107099059) – Колосовой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Грифон» (г. Воронеж,                                      ОГРН 1113668046139,   ИНН 3662170289) – Родионова А.В. (доверенность от 20.12.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борус-Пресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-11164/12 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Борус-Пресс»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грифон»  о взыскании задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 19.09.2012 № БПС-617 в размере   137 500 рублей.

Решением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  03.07.2013, исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального округа  от 23.10.2013  (т. 3, л. д. 155) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении ООО «Грифон», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО  «Борус-Пресс»  о  взыскании  предварительной  оплаты  по договору  в размере 130  454  рублей  50  копеек (т. 4, л. д. 98). 

Определением первой инстанции  от 27.02.2014 (т. 4, л. д. 159) встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Решением суда от 04.08.2014 (т. 5, л. д. 71) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «Борус-Пресс» в пользу ООО «Грифон» взыскано                         7 045 рублей 50 копеек. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В  результате  произведенного судом  зачета  с   ООО «Борус-Пресс»  в  пользу  ООО «Грифон» взысканы денежные средства в размере 132 803 рублей 83 копеек. Суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу о том, что  изготовленная истцом печатная продукция  не соответствовала требованиям по качеству  и может быть  использована лишь как макулатура. Стоимость макулатуры взыскана в пользу истца, осуществившего ее передачу ответчику, а  излишне перечисленные заказчиком денежные средства возвращены ему.

В апелляционной жалобе ООО  «Борус-Пресс»  просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность при приемке товара проверить его количество и качество, а в случае обнаружения недостатков в переданном товаре известить об этом исполнителя в течение 14 дней в порядке, предусмотренном условиями договора (пункты 3,4, 5.5). Вопреки указанным условиям  договора  заказчик направил претензию по почте по истечении 14 дней –  29.11.2012. Отмечает, что предъявленная электронная рекламация в виде отчета о качестве печати не может являться надлежащим доказательством соблюдения порядка предъявления претензии в  согласованном  договором порядке. Это, по  его мнению, свидетельствует о нарушении договорного порядка предъявления претензии и  отсутствии у заказчика прав ссылаться на недостатки продукции. Отмечает, что принятая  ответчиком печатная продукция не возвращена, требования о ее  перепечатке не предъявлялись.   Считает, что заключение эксперта от 09.04.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку оно необоснованно, недостоверно, основано на нормативно-технических документах, не применимых в отношении объектов экспертизы; в заключении не указана применяемая экспертом методика. Выражает несогласие с  выводом суда о несоответствии качества продукции требованиям нормативно-технической документации, ссылаясь на отсутствие в договоре  указания на необходимость изготовления  продукции в соответствии с требованиями ГОСТа.  Обращает внимание на то, что экспертиза проведена в отношении всего  двух журналов, в то время как исполнителем изготовлено 5 000 экземпляров. Ввиду этого  указывает, что поскольку экспертом не исследовался весь тираж продукции, утверждение заказчика о том, что  продукция  не имеет потребительской ценности, а рекламно-информационный журнал не распространялся и  был утилизирован, документально не подтверждено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих утилизацию журнала (акт о проведении инвентаризации, приказ о списании брака, акт об уничтожении бракованной продукции). Отмечает, что согласно пояснениям эксперта, последний просил оказать содействие в производстве экспертизы ООО «Грифон» посредством предоставления дополнительных экземпляров журналов, что свидетельствует о нарушении статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве ООО «Грифон», ссылаясь на законность и  обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Борус-Пресс» (исполнитель) и ООО «Грифон» (заказчик)   заключен  договор  на  изготовление  полиграфической  продукции №  БПС-617 (т. 1, л. д. 8), по условиям которого заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на  себя  обязанность изготовить  полиграфическую  продукцию  и  передать  ее  заказчику,  а  заказчик  обязуется оплатить  продукцию  в  порядке  и  на  условиях,  определяемых  договором  и  техническими  заданиями  на  изготовление  определенных  видов полиграфической  продукции.

 Соответствующие  характеристики  продукции,  цена, количество  и  срок  выполнения  работ  по  конкретному  виду  продукции  определяются сторонами  в  техническом  задании  заказчика на изготовление продукции,  согласованном сторонами (т. 1, л. д. 11).

Пунктом 2.1.2 договора на заказчика возложена обязанность при приемке продукции проверить ее по количеству и качеству. В случае выявления недостатков при приемке продукции заказчик обязан сделать об этом отметку в товарной накладной формы  ТОРГ-12 и составить акт. Если заказчик обнаружил существенные недостатки после приемки продукции, то он обязан немедленно направить об этом исполнителю письменное уведомление и предъявить соответствующие рекламации.

В  соответствии  с  разделом 3 договора  приемка  полиграфической  продукции  по количеству,  производится  уполномоченным  представителем  заказчика  на  складе исполнителя  в  день  подписания  товарной  накладной  формы  ТОРГ-12.  Продукция отгружается  представителю  заказчика  только  при  наличии  надлежаще  оформленного оригинала  доверенности  на  получение  полиграфической  продукции,  которая  остается  у исполнителя. Полиграфическая  продукция  считается  сданной  по количеству,  если  фактическое  количество  единиц  продукции  соответствует  количеству, указанному в накладной формы ТОРГ – 12 и счете-фактуре.

В силу пункта 4.1 договора  заказчик в трехдневный срок с момента получения счета на оплату  полиграфической  продукции перечисляет исполнителю  предварительную  оплату  в  размере  50 %  от  суммы указанной  в  техническом  задании; окончательный  расчет  заказчик производит в течение 3-х календарных дней с даты получения продукции на складе исполнителя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что претензии направляются сторонами в простой письменной форме заказным письмом с уведомлением с приложением всех необходимых документов, подтверждающих претензию. В претензионном письме должны быть указаны: номер и дата договора и дополнительного соглашения к договору (номер и дата технического задания), номер и дата счета фактуры и товарно-транспортной накладной, наименование, количество и качество и цена продукции, акт составленный в соответствии с условиями договора, а также другие сведения, обосновывающие факт обнаруженных несоответствий. Срок ответа на претензию не должен превышать десять дней с момента получения.

Согласно  техническому  заданию    от  29.10.2012  исполнитель  в  срок, указанный в техническом задании (08.11.2012), изготовил журнал «Я покупаю» Воронеж-Липецк  (ноябрь 2012)  в  количестве  5  000 штук на общую  сумму 275 000 рублей                         (в  т. ч. НДС – 18% 41 949 рублей 15  копеек)  и  передал  результат  работ  заказчику,  что  подтверждается  товарной накладной от 09.11.2012 № Б25005 (т. 1, л. д. 14). 

ООО  «Борус-Пресс»  выставило  счет  на  оплату журнала от  29.10.2012                              №  Б22432  на сумму 275 000 рублей (т. 1, л. д. 12), который частично оплачен заказчиком платежным поручением от  30.10.2012  № 430 в  сумме  137  500  рублей (т. 1, л. д. 13).

Претензией от 26.11.2012 ООО  «Борус-Пресс» обратилось к ООО «Грифон» с требованием об оплате оставшегося долга в размере  137  500  рублей в течение пяти дней с  момента ее получения (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил задолженность по договору на  изготовление  полиграфической  продукции, ООО  «Борус-Пресс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО  «Грифон», ссылаясь на наличие существенных недостатков в изготовленной продукции, обратилось  в арбитражный  суд  со  встречным исковым  заявлением о взыскании перечисленных  денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу изложенной  материальной нормы  оплате подлежат работы, выполненные качественно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором от 19.09.2012

работы по изготовлению журнала на сумму 275 000 рублей  исполнителем выполнены, о чем свидетельствуют товарная накладная от 09.11.2012 № Б25005 (т. 1, л. д. 14).

Работы оплачены заказчиком частично в размере 137  500  рублей (т. 1, л. д. 13).

Отказ от оплаты выполненных работ ООО  «Грифон» обосновывает наличием недостатков, которые повлекли отказ  рекламодателей от распространения  рекламных публикаций в изготовленных истцом журналах.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по качеству результата, принятого  по товарной накладной от 09.11.2012 № Б25005, определением суда от 03.03.2014 (т. 4,                         л. д. 176) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам                      ООО  «Воронежский  Центр  Экспертизы» Ситникову Б.В.  и Головину В.Н.

В  соответствии  с  выводами,  содержащимися  в  заключении  от  09.04.2014                     № 223/14, обложка  одного  (пронумерован  «87»)  из  двух  экземпляров  журнала  «Я  покупаю» Воронеж-Липецк,  ноябрь  2012,  на  момент  осмотра  имеет  дефекты  в  виде  царапин  и частичного  отслоения  лакового  покрытия.  Данные  дефекты  образованы  вследствие нарушения  технологии  производства  лакового  (защитного)  покрытия изделия, предположительно,  по  причине  его  недостаточного  закрепления  под  воздействием  ультра-фиолетовых лучей. Далее под воздействием внешних факторов, постепенно произошло относительное закрепление  покрытия  на  обоих  экземплярах журнала.  Однако  на  момент  производства изделий,  описанный  дефект  имел  особенно