Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А68-11164/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выраженные  признаки,  заключающиеся  в возможностях  образований  механических  повреждений  обложки  вследствие  слабой степени  затвердевания  лакового  покрытия. Покрытие      обложки      обоих      экземпляров журнала      «Я  покупаю»  Воронеж-Липецк,  ноябрь  2012,  требованиям  нормативно-технической  документации  не  соответствует,  т.к.  слабые  прочностные  свойства  его лакового покрытия не обеспечивают в должной мере защиту полиграфического изделия от внешних  факторов.  Согласно  договору  истцом  изготавливалось 5 000 экземпляров вышеуказанного журнала «Я покупаю» Воронеж-Липецк, ноябрь 2012 года и из всей возможно изготовленной партии, для проведения исследования представлено 2 единицы (0,04 % от общего объема),  что  не  позволяет  сделать  выводы  об  объемах  продукции,  выполненных надлежащим  образом  и  продукции,  имеющей  дефекты.  По  этой  причине  определить стоимость продукции надлежащего качества и продукции, имеющей дефекты всей партии товара экспертам не представилось возможным. В то же время эксперты  отметили, что если вся изготовленная партия журналов  в  количестве  5 000  экземпляров  имеет  качество,  аналогичное  представленным объектам  исследования  (дефект,  заключающийся  в  недостаточной  прочности  лакового покрытия, что является нарушением требований отраслевых стандартов качества печати и готовой полиграфической продукции), то ее стоимость будет равна стоимости вторичного сырья –  макулатуры. Стоимость указанной макулатуры  по состоянию на апрель 2014 составляет 7 045 рублей 50 копеек.

Оценив представленное заключение экспертов с учетом их ответов на вопросы сторон (т. 5, л. д. 61, 67), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности руководствоваться его выводами. При подготовке экспертного заключения  были использованы все необходимые данные, а именно проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно  исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу и принято в качестве надлежащего доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае  возникновения сомнений  в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта  по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство  ООО «Борус-Пресс» о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом и в его  удовлетворении  отказано, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии сомнений или  противоречий в выводах экспертов.

Возражения ООО «Борус-Пресс» фактически   сводятся к несогласию с выводами экспертов по существу, что не может быть принято судом в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы.

По изложенным основаниям судом оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Борус-Пресс»  о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном  заключении  от  09.04.2014 № 223/14,  согласно которому установлено,  что  качество  поставленного  ООО  «Борус-Пресс»  товара  соответствует качеству  вторичного  сырья  – макулатуры,  стоимость  поставленного  объема  вторичного сырья  по  состоянию  на  апрель  2014  составляет  7  045  рублей  50  копеек,  и  учитывая,  что продукция принята ООО «Грифон» и не возвращена ООО «Борус-Пресс», пришел к правомерному выводу о  том,  что  исковые требования                                  ООО  «Борус-Пресс»  подлежат  удовлетворению частично  в  сумме  7 045  рублей                    50  копеек.

Поскольку работы выполнены ООО  «Борус-Пресс»  некачественно, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Грифон» в сумме                          130 454  рублей  50  копеек.  

Несогласие заявителя с примененным экспертом методом исследования не принимается судебной коллегией, поскольку изложенные возражения носят формальный характер и фактически выражают несогласие с  примененными  экспертами способами   исследования. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность  в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка  методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом,  не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим  исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Кроме того, на стадии  рассмотрения вопроса  о назначении судебной экспертизы судом направлялся  запрос, в частности, в  ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на который получен  ответ от 03.02.2014 (т. 4, л. д. 80) об отсутствии  методик  установления качества полиграфических покрытий.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком договорного порядка предъявления претензии по качеству, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии у заказчика права  ссылаться на недостатки продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В  силу  пункта  3.4  спорного  договора  претензии  по  качеству полиграфической  продукции  предъявляются  заказчиком  не  позднее  14 календарных  дней  с  момента  передачи  продукции  заказчику.  Претензия должна быть оформлена в письменном виде с обязательным приложением к ней акта выявленных недостатков продукции по качеству, подписанного полномочными представителями сторон.

Приемка  по  количеству  проведена  сторонами  без  замечаний  в установленном договором порядке. Данное обстоятельство подтверждается  товарной накладной от 09.11.2012 (т. 1, л. д. 14).

Однако   заказчик в  срок,  установленный  пунктом  3.4  договора, предъявил исполнителю претензию, в которой указывает на недостатки качества печати.

Из  ответа  ООО «Борус-Пресс»    от  14.11.2012 (т. 2, л. д. 21) усматривается, что 12.11.2012  истцом получена претензия  ООО  «Грифон», в ответе на которую   ООО  «Борус-Пресс»  частично  признало  указанные заказчиком недостатки по качеству выполненной работы.

Ссылка заявителя на то, что в качестве  претензии не может быть рассмотрена предъявленная заказчиком  электронная рекламация в виде отчета о качестве печати,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 8.3 договора установлено, что стороны вправе передавать другу документы с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте. Документы, переданные посредством факсимильной связи или электронной почты до получения их по почте, имеют силу оригинала и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. При этом стороны не освобождаются от обязанности направить друг другу оригиналы всех документов по почте заказным письмом с уведомлением в течение 5 дней с момента получения их посредством факсимильной связи или электронной почты.

Ссылка заявителя на пункт 5.5 договора, который предусматривает направление претензии в простой  письменной форме заказным письмом с уведомлением и приложением  соответствующих документов,  не свидетельствует о несоблюдении  порядка предъявления претензий по качеству в соответствии с пунктом 3.4. Исходя из буквального толкования договора, первичным является предъявление претензии согласно пункту 3.4 договора, что и было сделано ответчиком в настоящем случае.

При этом  применительно к пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  электронная переписка относится к письменной форме.

Претензия по почте направлена  заказчиком 29.11.2012, т.е. после предъявления соответствующих притязаний в электронном виде.   

Кроме того, заказчиком было соблюдено условие   пункта 2.1.2 договора, согласно которому  при обнаружении существенных недостатков после приемки продукции, заказчик  обязан немедленно  направить исполнителю  письменное уведомление и  предъявить соответствующие рекламации. Как указано выше, приемка по количеству произведена 09.11.2012, претензия направлена 12.11.2012 (в электронном виде) и 29.11.2012 (по почте).

Таким  образом,   доводы заявителя о  недоказанности  заказчиком    факта  предъявления претензии по качеству  не  основаны  на  фактических  обстоятельствах. Кроме того, они противоречат выводам, содержащимся в постановлении суда кассационной инстанции.

Указание заявителя на то, что экспертиза проведена в отношении двух журналов, в то время как исполнителем изготовлено 5 000 экземпляров, не влияет на принятый судебный акт, поскольку в судебном заседании от 28.07.2014 эксперт Ситников Б.В. пояснил, что вся изготовленная партия печатной продукции выпускается всегда в одинаковых условиях (т. 5, л. д. 87). С учетом этих пояснений,  недоказанности  факта  соответствия  продукции установленным требованиям, признания  наличия недостатков, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что  получив от заказчика претензии по качеству продукции, подрядчик не проявил необходимой  разумности и добросовестности и не предпринял действий по направлению своего представителя для определения состояния продукции. В то же время в судебном заседании апелляционной инстанции представитель  истца  на вопрос представителя ответчика пояснил, что по сложившемуся обычаю после получения  претензии по качеству продукции исполнитель направляет своего представителя для проверки качества.

С учетом таких фактических обстоятельств риск неблагоприятных последствий  осуществления  предпринимательской деятельности следует отнести на истца (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

Ссылка заявителя на неуказание в договоре на необходимость изготовления продукции по требованиям ГОСТа, отклонена судом, поскольку доказательств соответствия  качества продукции  условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2014 по делу № А68-11164/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова