Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3029/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Таким образом, доначисление Обществу НДС в сумме  241757 руб., пени в сумме 39016 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере  48351 руб. произведено налоговым органом необоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно не принят к вычету НДС по счету-фактуре, выставленному Обществу ИП  Каребиным В.П.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается индивидуаль­ным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства государственной реги­страции этого индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в счете-фактуре № 145 от 02.06.2007, выставленном ИП Каребиным Виктором Петровичем, в качестве реквизитов свидетельства указано свидетельство о государ­ственной регистрации индивидуального предпринимателя от 01.03.1992 № 543.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной названной статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

В связи с вышеизложенным ИП Каребин В.П. обязан был пройти перерегистрацию в соответствии с федеральным законом и указать в счете-фактуре реквизиты нового свидетельства. В противном случае его государственная регистрация утрачивает силу.

Таким образом, поскольку в счете-фактуре № 145 от 02.06.2007, выставленном ИП Каребиным В.П., указаны реквизиты свидетельства № 543 от 22.12.1992, указанный счет-фактура содержит недостоверные сведения и в силу прямого указания п.2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном непринятии налоговым органом к вычету НДС в сумме 35389 руб. 82 коп. по счету-фактуре №3064 от 13.14.2006, выставленному ОАО «Мособлагроснаб».

Как указывалось выше, в силу положений ст.ст. 171,172 НК РФ одним из оснований получения  вычета по НДС является приобретение товаров, работ или услуг для целей обложения НДС либо для перепродажи.

Судом установлено, что Обществом предъявлен к вычету НДС по счету-фак­туре № 3064 от 13.14.2006, выставленному ОАО «Мособлагроснаб» (НДС - 35389 руб. 82 коп.), в соответствии с которым заявителем приобретено основное средство - борона БДТ – Рязань.

Борона дисковая тяжелая БДТ-Рязань предназначена для рыхления и подготов­ки почв под посев, уничтожения сорняков и измельчения пожнивных остатков, обра­ботки почв после вспашки и после уборки пропашных культур, для ухода за лугами и пастбищами.

В собственности у заявителя находятся земельные участки общей площадью 8 га, ранее относившиеся к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем, на указанные участки с декабря 2007 года выданы свидетельства о государственной регистра­ции права, где категория земель указана, как земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки.

Земли, которые могли быть использованы Обществом для сельскохозяй­ственной деятельности, переданы с 01.01.2005 в безвозмездное пользование крестьян­скому хозяйству «Агроэкология» на основании договора от 01.01.2005 № 23.

Каких-либо доказательств того, что заявителем спорная борона используется для деятельности, облагаемой НДС (в рассматриваемом случае – сельскохозяйственной деятельности), суду не представлено.

Довод жалобы о том, что в силу ст. 42 ЗК РФ на него возложена обязанность не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий и борона используется им для покоса земельного участка с кадастровым номером 40:13:03 09 07:0002, на котором находятся здания для кормов, производство которых является объектом обложения НДС, отклоняется.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от 03.12.2007 серии 40КЯ № 184536, разрешенным использованием данного земельного участка является жилищное строительство. То есть в данном случае необходимость покоса  данного участка с целью недопущения ухудшения плодородия почв не требуется.

Довод заявителя о том, что им осуществляется покос прилегающей территории, поскольку данная обязанность также возложена на него, отклоняется, поскольку обязанность по содержанию земель может быть возложена только на собственников или иных пользователей земельных участков.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял к вычету НДС в сумме 35389 руб. 82 коп. по счету-фактуре № 3064 от 13.14.2006, в силу чего Общество обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7078 руб. и ему начислены пени в сумме 14169 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда перовой инстанции о неправомерном применении заявителем при взаимоотношениях с Малоярославецкой центральной районной больницей специального налогового режима в виде ЕНВД.

Судом установлено, что заявитель в 2005 году осуществлял деятельность, облагаемую налогами как в общем порядке, так и с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (рознич­ная торговля).

По мнению налогового органа, в нарушение пп.1 п.1 ст.146 и п.1 ст.154 НК РФ проверяемая организация не включила в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за период с января по декабрь 2005 года стоимость товаров (продуктов питания), реализованных в Малоярославецкой центральной районной больнице, что повлекло неуплату НДС в сумме  173902 руб.

На указанную сумму  недоимки налоговым органом начислены пени в сумме 86 168 руб. и Общество также привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 18950 руб.

Судом установлено, что между заявителем и муни­ципальным учреждением «Центральная районная больница Малоярославецкого райо­на» заключен договор поставки №1 продовольственных товаров от 02.04.2004 и дополнительное соглашение № 1 к нему, которым установлен безналичный порядок расчетов.

При этом Малоярославецкая центральная районная больница в течение 2005 года в конце месяца или в начале месяца, следующего за месяцем, в котором были реализованы продукты пита­ния, перечисляла на расчетный счет Общества денежные средства с пометкой в платежном поручении «за продукты питания без НДС».

Согласно п.1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный пери­од) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Рос­сийской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законода­тельством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложе­ния в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с пло­щадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квад­ратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за на­личный расчет покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами.

Таким образом, при осуществлении деятельности по продаже товаров физиче­ским или юридическим лицам за наличный расчет доход от такой деятельности подле­жит обложению ЕНВД.

Как указано выше, заявитель в 2004-2005 годах осуществлял торговлю продуктами по безналичному расчету, оплата за которые поступала на расчетный счет Общества.

В соответствии с п.1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гра­жданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, ис­пользуемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с п.3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, финансовым и админи­стративным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005      № 24-О приоритет при уяснении значения налогового института. Понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возмож­ности определить их содержание путем истолкований положений налогового законо­дательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей зако­нодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 8 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не при­меняющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное опреде­ление того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Феде­рации»).

Понятие розничной торговли содержится в статье 346.27 НК РФ, в которой от­сутствуют ссылки на то, что розничной торговлей для целей обложения единым нало­гом на вмененный доход признается реализация товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установлен­ных главой 26.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах в спорный период времени у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для применения в целях исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход понятия «розничная торговля», изложенного в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, умень­шенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвер­жденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Россий­ской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произве­дены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 274 НК РФ установлено, что налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

К доходам в целях исчисления налога на прибыль в соответствии со пп. 1 п.1 статьи 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров.

Статья 249 НК РФ устанавливает, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реали­зации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выра­женные в денежной и (или) натуральной формах.

Судом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ заявителем занижены доходы, получен­ные от реализации товаров (продуктов питания) по договору № 1 от 02.02.2004, поскольку Общество не включило в доходы выручку от реализации ранее приобретенных товаров (продуктов питания) за 2005 год в связи необоснованным применением специального налогового режима в виде ЕНВД, что повлекло зани­жение налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного, поскольку продажа товаров за безналичный расчет нало­гоплательщиком в спорный период времени не относилась к розничной торговле, вышеуказанная деятельность  заявителя подлежала налогообложению в обще­установленном порядке, вследствие чего ему обоснованно  доначислен НДС в сумме  173902 руб., пени в сумме 86168 руб. Заявителю по данному эпизоду также правомерно доначислен  налог на прибыль организаций, в том числе: в феде­ральный бюджет - 106900 руб., пени в федеральный бюджет в сумме 30194 руб.; в бюджет субъекта Российской Федерации - 287 809 руб., пени в сумме 83 067 руб.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18950 руб. и ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа, подлежащего зачислению в федеральный бюджет в размере 21380 руб., а также штрафа, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ в размере 57561 руб. по указанному эпизоду.

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при