Постановление двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а68-4917/10 по делу о признании факта права собственности и изъятии емкостей из незаконного владения.суд первой инстанции арбитражный суд тульской области

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А68-4917/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сентюриной И.Г.,
судей Рыжовой Е.В., Каструба М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хрусталева Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2010 года по делу N А68-4917/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хрусталева Валерия Викторовича, г. Новомосковск Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз", г. Новомосковск Тульской области, о признании факта права собственности и изъятии емкостей из незаконного владения,
при участии:
от истца: Гашенина О.Ю. - представителя по доверенности N 71-01/196077 от 23.03.2010,
от ответчика: Старшинова Ф.В. - представителя по доверенности от 19.01.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Хрусталев Валерий Викторович (далее - ИП Хрусталев В.В.), г. Новомосковск Тульской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз"), г. Новомосковск Тульской области, о признании факта права собственности и изъятии емкостей из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хрусталев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С доводами ИП Хрусталева В.В., изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
01.04.2006 между ООО "Еврогаз" и ООО "Трансгаз" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО "Еврогаз" обязалось передать в собственность ООО "Трансгаз" стационарно установленные сосуды для хранения сжиженного газа, указанные в спецификации.
В спецификации стороны согласовали предмет договора - стационарные резервуары для хранения сжиженного газа с заводскими номерами N 435-1108, 822-100, 435-22, 822-29, 120-822, 822-162, 435-777, 435-2, 435-1063, 822-264, изготовленные Ждановским заводом тяжелого машиностроения (л.д. 53 - 55).
01.04.2006 между ООО "Еврогаз" и ООО "ТРАНСГАЗ" был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.04.2006 (л.д. 56).
Факт оплаты по договору купли-продажи от 01.04.2006 подтверждается платежным поручением N 194 от 29.06.2006, где в назначении платежа указано "оплата за сосуды для хранения сжиженного газа по договору б/н от 01.04.2006 в сумме 295 000 руб. 00 коп." (л.д. 58).
Полагая, что стационарные резервуары для хранения сжиженного газа являются собственностью ИП Хрусталева В.В., истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные выше сосуды и истребовании их из чужого незаконного владения.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Из приведенных норм следует, что истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свой титул в отношении индивидуально определенной вещи, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности" разъяснено, что объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.
При этом статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1998 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности").
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.
Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит:
- подтверждение прав лица, предъявившего иск об истребовании имущества, на данное имущество;
- наличие конкретной (индивидуально определенной) вещи, в отношении которой заявлены виндикационные требования;
- установление факта отсутствия правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом.
В качестве доказательства приобретения в собственность спорного товара истец указывает на следующее. 17.05.2002 между ИП Хрусталевым В.В. и ООО "Еврогаз" был заключен договор поручения, в соответствии с которым ООО "Еврогаз" принимает на себя обязательство оказывать содействие Поручителю в приобретении б/у котлов от железнодорожных цистерн в количестве 12 штук (л.д. 21).
22.05.2002 между ОАО "Новомосковская акционерная компания Азот" и ООО "Еврогаз", в лице ген. директора Хрусталева В.В., был заключен договор N 54-ЮД, в соответствии с которым в ОАО НАК "Азот" обязуется продать ООО "Еврогаз" 12 списанных б/у котлов (л.д. 20).
15.07.02 на основании акта приема-передачи ООО "Еврогаз" передало, а ИП Хрусталев В.В. принял цистерны в количестве 10 штук (л.д. 22).
10.07.2002 г. между ОАО "Новомосковскремэнерго" и Хрусталевым В.В. заключен генеральный договор N 36, предметом которого являются работы по переоборудованию железнодорожных емкостей для перевозки сжиженных газов аммиака и пропана под стационарные емкости для хранения пропан-бутана (л.д. 24).
12.10.2004 между ИП Хрусталевым В.В. и ООО "КРОСНО" заключен договор купли-продажи N 3/2004-кп, в соответствии с которым истец продал ООО "КРОСНО" сосуды для хранения сжиженного газа (л.д. 60). В материалах дела также имеются акт приема-передачи сосудов для хранения сжиженного газа и копия платежного поручения N 153 от 28.10.2004 г., подтверждающая оплату ООО "КРОСНО" истцу стоимости сосудов (л.д. 62, 63).
В свою очередь ООО "КРОСНО" 19.10.2004 заключило с ООО "Еврогаз" договор N 21/2004 купли-продажи сосудов для хранения сжиженного газа и передало Покупателю указанный товар на основании акта-приема передачи (л.д. 64 - 66).
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что согласно указанным документам сосуды для хранения сжиженного газа истцом были отчуждены.
ИП Хрусталев В.В. не доказал факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли. Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заключенный 12.10.2004 договор купли-продажи N 3/2004-кп с ООО "КРОСНО", а также акт приема-передачи ИП Хрусталевым В.В. не подписывались, является голословной и не подтверждается материалами дела.
Кроме того, как было указано выше, Хрусталев. В.В. приобрел движимое имущество - сосуды для хранения пропан-бутана.
ООО "ТРАНСГАЗ" создано недвижимое имущество - сооружение - групповая резервуарная установка Лит. В, в которую входят стационарные резервуары для хранения сжиженного газа с заводскими номерами N 435-1108, 822-100, 435-22, 822-29, 120-822, 822-162, 435-777, 435-2, 435-1063, 822-264. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007 Серия 71АБ N 332728. Право собственности на указанное недвижимое имущество не было оспорено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что сосудов для хранения пропана-бутана как движимого имущества в настоящее время не существует, в связи с чем они не могут быть истребованы у ответчика.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что факт регистрации указанных сосудов за ООО "Еврогаз" подтверждает лишь то обстоятельство, что принадлежащее ИП Хрусталеву В.В. на праве собственности имущество находилось в пользовании ООО "Еврогаз". Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи права пользования ООО "Еврогаз" стационарных резервуаров для хранения сжиженного газа материалы дела не содержат.
В связи с изложенным вышеуказанные доводы заявителя являются неправомерными и необоснованными. Иных оснований незаконности судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 22 октября 2010 года по делу N А68-4917/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
М.В.КАСТРУБА