Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А54-945/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

прежде чем направить получателю могли несколько раз от фотографировать. В связи с чем эксперт указал, что отсутствие признаков монтажа не дает оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемых документов без применения компьютерного монтажа.

Кроме того, эксперт Шумакова Е.М. при исследовании изображения гарантийного письма от 13.11.2013 не смогла определить признаки монтажа путем корректирования (наложения) оригинала, поскольку данные документы выполнены на компьютере с помощью текстового редактора, в последующем были переведены в формат «jpg» путем сканирования или фотографирования.

При таких обстоятельствах, подпись Новичкова И.А. могла быть наложена на спорные гарантийные письма, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Эксперты однозначных выводов сделать не смогли.

Подлинники гарантийных писем истцом  суду не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что гарантийные письма были направлены ответчиком в адрес истца по электронной почте.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в деле такой вывод сделать нельзя.

Как указывает истец, гарантийное письмо от 13.06.2013 направлено ответчиком в адрес истца посредством электронной почты, о чем по его мнению свидетельствует распечатка почтового сообщения (л.д.92,95, т.4), гарантийное письмо от 10.10.2013 - распечатка почтового сообщения (л.д.97-98, т.4). В качестве подтверждения получения от Ответчика гарантийного письма от 13.11.2013  истец представляет в суд апелляционной инстанции  распечатку электронного письма Абаева Александра ([email protected]), который является сотрудником ООО «Альфа Торг» и 08.05.2015 пересылает на почту другого сотрудника ООО «Альфа Торг» ([email protected]) электронное письмо, полученное третьим сотрудником ООО «Альфа Торг» Антоном Шевченко ([email protected]) якобы с электронной почты ИП Новичкова ([email protected]).

Вместе с тем,  как следует из заключения ООО «Центр КТТ» от 11.09.2015 № 252 специалист, проведя анализ программы Microsoft Outlook 2007 (12.0.6691.5000) с учетной записью электронной почты [email protected]. представленной для исследования, установил, что все письма, отправленные с адреса электронной почты [email protected] при помощи предоставленной программы Microsoft Outlook 2007 (12.0.6691.5000) содержатся в папке «Отправленные». В указанной папке писем, отправленных 13.06.2013г., 10.10.2013г. и 13.11.2013г. по электронным адресам Шевченко Антона [[email protected]]; Абаева Александра [[email protected]]; [email protected] нет (л.д.124-128, т.7).

Как следует из заключения ООО «Центр КТТ» от 11.09.2015 № 253 предоставленная распечатка электронного письма не содержит данных о направлении электронного письма с каким-либо приложенным файлом с адреса электронной почты Avtokredo Новичков [[email protected]] в адрес Шевченко Антона. Распечатка не содержит данных о приложенных файлах. В случаях, когда электронное письмо имеет какой-либо приложенный файл распечатка содержит строку «Вложение», «Attachment» либо значок скрепки, также содержится наименование приложенного файла, в некоторых случаях размер и тип (расширение) файла. С учетом изложенного специалист пришел к выводу, что согласно представленной распечатки (см.приложение), с адреса электронной почты Avtokredo Новичков [[email protected]] в адрес Шевченко Антона [[email protected]] отправлено электронное письмо без каких-либо вложений. Также из распечатки следует, что в последующем данное электронное письмо пересылалось между электронными адресами Шевченко Антона [[email protected]] Абаева Александра [[email protected]] и [email protected] также без каких-либо вложений (л.д.129-132, т.7).

Согласно пункта 2 статьи 64 Кодекса в  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая дополнительные доказательства, суд учитывает, указанные выше разъяснения, а также то, что указанные доказательства были представлены ответчиком в опровержение вновь представленных истцом доказательств.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются только доказательства, свидетельствующие о пересылке  гарантийных писем  между сотрудниками истца, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано, что спорные документы исходят от стороны по договору, т.е. от ответчика; из представленных распечаток почтового сообщения. (л.д.92,95, т.4, л.д.97-98, т.4) этот вывод с достоверностью также сделать невозможно.

Суд апелляционной инстанции просил истца арифметически обосновать суммы, гарантированные к оплате гарантийными письмами  от 13.06.2013, 10.10.2013 и от 13.11.2013 (т.6, л.д. 21-23) со ссылкой на товарные накладные.

Истцом в материалы дела, представлены расчеты, вместе с тем, в данных расчетах (л.д.15-18, 19-22,30-32 т.7 ) истцом сумма указанная в гарантийных письмах не обоснованна. В качестве оснований расхождения сумм в гарантийных письмах от 10.10.2013 и 13.11.2013 и товарных накладных  истец указывает на неурегулированный спор о браке товара на сумму 81 151 руб. 50 коп. Вместе с тем, доказательства некачественности поставленного товара ответчику на данную сумму в материалы дела не представлены. Кроме того, как следует из позиции истца в  суде первой инстанции данная разница, объяснялась  им состоянием частичной задолженности  по товарной накладной № 3855 от 02.08.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя, предоставляемых поставщику письменно, электронной почтой или с использованием факсимильной связи. Объем поставок согласовывается при составлении товарных накладных, исходя из наличия товаров у поставщика, на момент их составления.

Вместе с тем, истец не смог представить заявки подтверждающие, что ответчик заказывал спорный товар. Истец объясняет невозможность представления указанных документов смертью менеджера Абаева А.Ю. в мае 2014 года, осуществляющего сопровождение сделки с ответчиком (л.д.12, т.7). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является юридическим лицом, и действуя осмотрительно и добросовестно  должен был хранить первичные бухгалтерские документы, а также договора, заявки за спорный период  ( с  февраля 2012  по ноябрь 2013 ) в обществе  в соответствии с действующим законодательством, в противном случае он несет риск утраты данных документов.

Также невозможно сделать вывод о конклюдентных действиях ответчика, свидетельствующих об оплате спорного товара. В материалах дела, имеется только одно платежное поручение № 724 от 02.04.2013 имеющее назначение платежа (л.д 132, т.1.): счет № 1431 от 29.03.2013,  № 1427 от 29.03.2013, № 1430 от 29.03.2013, тн № 764 от 21.02.2013 на сумму 198 604 руб. 25 на сумму 30 295 руб. 37 коп. .  Как следует , из расчета ответчика приложенного к отзыву, представленного в первую инстанцию   поставку по указанной накладной ответчик признавал изначально (л.д.98-99, т. 6). Счета № 1431 от 29.03.2013,  № 1427 от 29.03.2013, № 1430 от 29.03.2013 оплаченные платежным поручением № 724 от 02.04.2013   ответчиком представлены. Как установлено судом апелляционной инстанции все накладные, которые не признает ответчик не подписаны со стороны ответчика и на них не имеется его печати. Поставка по накладной № 6188 от 15.11.2012 (л.д.377, т.2) содержащая печать ответчика последним признается и признавалась в суде первой инстанции, что  следует  из расчета ответчика приложенного к отзыву (л.д.-99, т. 6).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства, подтверждающего задолженность ответчика перед истцом в заявленном размере  гарантийные письма.

Как указано выше иных доказательств поставки истцом не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом был поставлен товар на сумму 6 667 838 руб. 60 коп. (9 953 991 руб. 75 коп. (поставка заявленная истцом) - 3 286 153 руб. 15 коп. (товарные накладные не подтвержденные истцом), а ответчиком товар был оплачен на сумму 6 994 588 руб. 23 коп. В связи с чем, на стороне ответчика имеется переплата за поставленный товар в сумме 326 749 руб. 63 коп. (л.д.-99, т. 6).  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ИП Новичкова И.А. задолженности в пользу ООО «Альфа-Торг» в сумме 1905400 руб. 40 коп., а, следовательно, и неустойки в сумме 142 433 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в силу статьи 110 Кодекса. Расходы ответчика по апелляционной жалобе, выразившиеся в уплате госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2015 по делу № А54-945/2014 в обжалуемой части – в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новичкова Игоря Алексеевича (ОГРН 304590532100195, г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" (ОГРН 1116215000780, г. Санкт-Петербург) задолженности в сумме 1905400 руб. 40 коп., неустойки в сумме 142433 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24445 руб. 12 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14252 руб. 27 коп. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Новичкова Игоря Алексеевича задолженности в сумме 1905400 руб. 40 коп., неустойки в сумме 142433 руб. 01 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 24445 руб. 12 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 14252 руб. 27 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Торг" в пользу индивидуального предпринимателя Новичкова Игоря Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                    М.М. Дайнеко

                                    М.В. Токарева