Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А62-427/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поручению ООО «РегионДомСтрой» платежи в пользу третьих лиц исполнило обязательства в части оплаты по договору долевого участия в строительстве № 3п/31 от 25.11.2013 в отношении квартиры № 196.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  признает, что кредитором при рассмотрении обоснованности требований кредитора о включении в реестр требования кредиторов о передаче жилых помещений, предоставлены доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры долевого участия оспаривались или признаны недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела установлено, что Договор № 3п/31-196 от 10.02.2015, заключенный между ООО «Барельеф Групп» и Ермилиной А.А., Ермилиным Р.М., зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно и обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой (ОГРН 1116732009690, ИНН 6732023085) о передаче жилых помещений требования Ермилиной Анастасии Алексеевны, Ермилина Руслана Михайловича о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 196, общей проектной площадью 54,41 кв.м, и балкон, которая находится на третьем этаже 16-ти этажного жилого дома № 31 (по ГП), 2-я очередь строительства, блок-секция №3,№4, застройка 2-ой очереди по ул. Попова в Юго-Восточном жилом районе г. Смоленска на земельном участке общей площадью 12 267 кв.м., разрешенное использование: для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:0031423:64, с суммой оплаты 2 248 350 руб.

Доводы жалобы относительно неподтвержденности факта оплаты по договору долевого участия опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе договорами подряда, актами выполненных работ.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

 

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.09.2015 по делу                                         № А62-427/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                И.Г. Сентюрина

                М.М. Дайнеко

                Е.И. Можеева

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А68-8519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также