Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А68-8519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

январь 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 год, июнь 2015 года, июль 2015 года, декабрь 2014 года, ноябрь 2014 года, октябрь 2014 год, сентябрь 2014 года произведена 21.07.2015 и 21.08.2015.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что Белобрагиной Н.Б. проведено собрание кредиторов 09.10.2014, однако информационное сообщение о результатах указанного собрания размещено управляющим лишь 23.10.2014, то есть с нарушением срока, установленного вышеназванной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям материалов, подлежащих рассмотрению собранием (кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Судом установлено, что уведомлениях о проведении собраний кредиторов, назначенных Белобрагиной Н.Б. на 26.11.2014, 19.02.2015, 29.05.2015, 21.08.2015, отправляемых в адреса органа по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Тульской области, представителя работников, конкурсных кредиторов – МУП «ВКХ», ОАО «ТГК-4», УФНС России по Тульской области, Администрации МО Ефремовский район, указано: «с материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, вы можете ознакомиться по адресу проведения собрания в день проведения собрания за 30 минут до начала регистрации».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при организации проведения собрания кредиторов конкурсный управляющий Белобрагина Н.Б., действуя добросовестно и разумно, была обязана обеспечить лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако в нарушение названных выше норм с материалами к данным собраниям кредиторов можно ознакомиться только по адресу проведения собрания в день проведения собрания за 30 минут до начала регистрации.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил реальной, доступной возможности конкурсным кредиторам должника для ознакомления с документами, чем лишил их возможности получиться информацию о ходе конкурсного производства, осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 № 00447015, материалами дела об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушил права кредиторов на получение полной, достоверной и своевременной информации о ходе наблюдения и его действия (бездействие) свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушений не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При назначении наказания в виде штрафа, судом первой инстанции правомерно учтено отягчающее обстоятельство, а именно привлечение Белобрагиной Н.Б. к административной ответственности за ранее совершенные однородные правонарушения вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области от 20.05.215 по делу № А68-2506/2015, от 18.06.2015 по делу № А68-2561/2015.

Довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о недостаточности денежных средств на расчетном счете должника для перечисления налога на доходы физических лиц, не свидетельствует о наличии оснований для такого неперечисления.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В указанном пункте 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ речь идет об обязанности работодателя, функции которого продолжает исполнять конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства.

В рамках указанных функций на конкурсного управляющего возлагается обязанность совершить все необходимые действия для начисления и оплаты НДФЛ и страховых взносов.

Указанная норма не изменяет природу НДФЛ и страховых взносов как обязательных платежей, а значит, не изменяет очередность их удовлетворения.

Очередность же, в которой конкурсный управляющий должен осуществлять платежи во исполнение возложенной на него пунктом 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ обязанности, устанавливается пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, который является специальной нормой, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) для их удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, платежи, подлежащие перечислению в доход бюджета (НДФЛ),  конкурсным управляющим правомерно отнесены в состав четвертой очереди текущих платежей. НДФЛ (при условии удержания суммы налога из доходов налогоплательщика) подлежал перечислению конкурсным управляющим в соответствующий бюджет после удовлетворения первой, второй и третьей очередей по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ).

Вместе с тем вышеизложенное   не свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности, оснований для удержания налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При таких обстоятельствах Белобрагина Н.Б., принимая решения о выплате заработной платы, одновременно приняла на себя обязательство по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом,  что Белобрагина Н.Б.  в период конкурсного производства использует расчетный счет в НКО РКЦ «БИТ».  Из письма НКО РКЦ «БИТ» от 11.06.2015 № 1547, представленного    Управлением  ФНС России по Тульской области, следует, что  платежных поручений на перечисление  НДФЛ, помещенных в картотеку, не имеется. Данное обстоятельство также подтверждается  отчетом   Белобрагиной  Н.Б.   о своей деятельности  по состоянию на 01.07.2015.

Следовательно, в период срока давности НДФЛ  не уплачивался, что  является нарушением  пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по делу № А68-14357/2009 частично удовлетворена жалоба налогового органа и признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не исчислении, не удержании и не перечислении в соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в период с сентября 2014 года по настоящее время налога на доходы физических лиц из фактически выплаченной заработной платы работникам, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства.

Довод арбитражного управляющего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что определением от 22.09.2014 № 67 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Белобрагиной Н.Б., в том числе по эпизоду нарушения сроков размещения информации о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 09.10.2014, а постановлением от 21.10.2014 № 28 производство по административному делу в отношении арбитражного управляющего прекращено, документально не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу № А68-8519/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                                          Е.В. Мордасов