Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А23-2972/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения ООО «ОкнаПросто» работ по муниципальному контракту от 17.10.2014 № 0137300043314000268-0082327-03 на выполнение работ на сумму                     433 793 рублей 93 копейки подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства исполнения должником – муниципальным бюджетным учреждением культуры «Культурно-досуговое объединение» обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту №0137300043314000268-0082327-03 на выполнение работ от 17.10.2014                                      ООО «ОкнаПросто» по платежному поручению от 20.03.2015 № 191 на сумму                         433 793 рубля 91 копейка.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 15.01.2015 по 27.03.2015 в размере                                                   8708 рублей 41 копейки.

Арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком оспорен.

Ответчик указал на размер неустойки 8350 рублей 53 копейки за период просрочки с 15.01.2015 по 23.03.2015 (69 дней) согласно пункту 5.3 муниципального контракта.

Согласно платежному поручению от 20.03.2015 № 191 на сумму                                          433 793 рубля 91 копейки дата списания денежных средств указана 24.03.2015.

В то же время, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора от 16.02.2015 возмездной уступки прав (цессии) по муниципальному контракту                                   № 0137300043314000268-0082327-03, оснований для  взыскания с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение» в пользу                         ООО «ДОМИНАНТА» неустойки в сумме 8708 рублей 41 копейки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на Бюджетный кодекс Российской Федерации ни Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения работ по контракту, не могут быть приняты во внимание судом.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что в данном случае цессия произошла уже после фактического исполнения ООО «ОкнаПросто» своих обязательств по контракту, в связи с чем было уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором – оплаты за выполненные работы.

Между тем в силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

 В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включается, в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.        

Таким образом, условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги является существенными условиями контракта, изменение которого при исполнении контракта не допускается за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом (часть 1 статьи 95 Закона                                      № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств, подтверждение денежных обязательств, санкционирование денежных обязательств, подтверждение исполнения бюджетных обязательств.

Для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном  (муниципальном)  контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта (пункт 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии со статьей 269.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанную проверку сведений и последующее санкционирование оплаты производит Федеральное казначейство (финансовые органы субъектов Российской Федерации или муниципальных образований). При расхождении сведений в платежном поручении и реестре контрактов санкционирование оплаты денежных обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 103 Закона № 44-ФЗ федеральным казначейством ведется реестр контрактов, заключенных заказчиками. В указанный реестр включаются документы и информация по государственным (муниципальным) контрактам, в том числе наименование и местонахождение (для юридического лица), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика. При этом в государственном (муниципальном) контракте, соответственно, содержится вся информация о поставщике (исполнителе, подрядчике),  его банковских реквизитах.

В случае заключения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договора уступки требования (цессии) оплата поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту новому кредитору (цессионарию) становится невозможной в силу того, что в реестре контрактов отсутствует информация о цессионарии. Для включения в реестр сведений о новом кредиторе требуется внесение изменений в государственный контракт в части изменения лица, которому будет произведена оплата, а также его банковских реквизитов.

Вместе с тем в положениях статьи 95 Закона № 44-ФЗ содержится прямой запрет на внесение изменений в государственный контракт в части изменения порядка оплаты товара, работы или услуги за исключением их изменения по соглашению сторон в строго определенных случаях, к которым уступка требования (цессия) не относится.

Таким образом, личность кредитора – ООО «Окна Просто» имеет существенное значение для должника – муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурно-досуговое объединение», поскольку именно сведения о ООО «ОкнаПросто» и его банковских реквизитах отражены в муниципальном контракте и внесены в реестр контрактов, и соответственно, только первоначальному кредитору должник мог исполнить свое денежное обязательство по контракту.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2015 по делу № А23-2972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                              Е.В. Рыжова