Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2015 по делу n А23-4124/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредита право кредитора потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме         5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме      58 руб. 06 коп. на просроченные проценты.

Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором о залоге от 08.08.2013                               № 73-20042/0291/13-1 и договором о залоге товаров в обороте от 08.08.2013                           № 73-20042/0291/13-2 (т. 1, л. д. 23 – 40).

По условиям договора о залоге от 08.08.2013 № 73-20042/0291/13-1 ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, наименование которого, а также его индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору о залоге от 08.08.2013 № 73-20042/0291/13-1 предметом залога является производственное оборудование – литейный комплекс: Вулканизатор Р300 PL, Центрифуга С300 PL Модельная форма ST300SA 2009 г.в., 1 шт.; станок четырехсторонний G18/4Е, 2007 г.в., 1 шт.; автомат розлива одноручьевой,             2011 г.в., 1 шт.; усиленный суперпресс и комплектующие 2012 г.в., 1 шт.; одноножевая резательная машина «Сейпа», 2012 г.в., 1 шт., находящиеся по адресу: г. Калуга,                д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14.

Общая залоговая стоимость имущества составляет 705 000 руб.

По условиям договора о залоге товаров в обороте от 08.08.2013                                     № 73-20042/0291/13-2 ответчик передал истцу в залог товары в обороте, принадлежащие ответчику на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 500 000 руб.

Согласно приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013       № 73-20042/0291/13-2 предметом залога является готовая продукция и товары (церковная утварь) в ассортименте, не более 100 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ИП Кузьмина М.В., заложенное по договору о залоге от 08.08.2013 № 73-20042/0291/13-1 и договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 № 73-20042/0291/13-2.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах о залоге размерах.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 20.05.2015 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.05.2015, которое заемщиком было оставлено без ответа и без удовлетворения (т. 1,           л. д. 41 – 44).

При этом ссылку ответчика на то, что названное требование подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на предположениях, учитывая, что в требовании имеется оттиск печати банка, который не отрицает факт направления требования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу № А23-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик