Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А23-4177/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 января 2016 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу № А23-41779/2015 (судья Буракова А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (далее – истец, поставщик, ООО "УльтраГранум") обратилось в Арбитражный суд Калужской с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО "Птицефабрика в Белоусово") долга по договору поставки №2 от 10.04.2015 в размере 1 860 616 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара и отсутствием доказательств его оплаты в полном объеме.

В жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово" просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при толковании условий договора относительно срока исполнения денежного обязательства, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а также оспаривает по признаку чрезмерности взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил и свою правовую позицию относительно изложенных доводов не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки №2 от 10.04.2015 (далее по тексту - договор) с протоколом разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Товар поставляется партиями; наименование, цена и срока поставки товара, а также место и способ его доставки и порядок расчета определяются в приложении к договору.

Во исполнение условий договора истец согласно товарным накладным №УГ000000004 от 13.04.2015, №УГ000000008 от 20.04.2015, №УГ000000057 от 08.06.2015,  №УГ000000061 от 08.06.2015,  №УГ000000067 от 11.06.2015 и №УГ000000071 от 16.06.2015 произвел поставку товара на общую сумму 2 160 616 руб., оплата которого частично произведена платежным поручением №5799 от 20.07.2015 в сумме 350 000 руб., в связи с чем, задолженность покупателя составила 1 810 616 руб.  (2160616-350000).

Факт получения продукции не оспаривается ответчиком и подтверждается взаимно подписанными сторонами товарными накладными, оформленными надлежащим образом, а также актом сверки взаимных расчетов.

Предметом спора, исходя из доводов ответчика, приведенных в отзыве и апелляционной жалобе, является дата исполнения денежного обязательства по оплате товара.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на приложения №№1-4 к договору, в которых срок оплаты указан 10 банковских дней, без указания события, являющегося начальной датой отсчета данного срока, ввиду чего полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), однако до предъявления иска поставщиком не направлялось требование об оплате товара, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об избрании  истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

Вместе с тем, несогласование сторонами срока исполнения денежного обязательства по договору, в том числе путем неопределения события, с даты наступления которого подлежит исчислению период отсрочки платежа, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2010 по делу №А54-1969/2009С11, создает правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 486 ГК РФ, с учетом того, что при отсутствии соглашения об ином дата передачи товара должна приниматься за начальную дату периода исчисления срока его оплаты с учетом согласованного срока отсрочки исполнения денежного обязательства. В связи с изложенным, на дату обращения   истца с исковым заявлением срок оплаты товара истец, а следовательно, у суда в силу статей 309-310 ГК РФ имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере заявленной к рассмотрению цены иска, с учетом ее уточнения.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании условий договора, поскольку условиями последнего не согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а следовательно, истец не ограничен этим обстоятельством в реализации своего права на судебную защиту.

Истцом в ходе судебного разбирательства представлено суду заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которое удовлетворено судом на основании статьи 110 Кодекса в полном объеме. В обоснование данного требования представил договор об оказании юридических услуг № 15/07- 2015 от 15.07.2015, счет № 34 от 20.07.2015 и  платежное поручение № 101 от 23.07.2015 на сумму 40 000 руб.

Оспаривая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства приводил доводы о чрезмерности указанных расходов, поскольку представитель  ООО "УльтраГранум" не участвовал в судебных заседаниях.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял об уменьшении расходов по оплате юридических услуг и не представил надлежащие доказательства чрезмерности указанных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе и сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует материалам дела, так как в дополнении к отзыву, поступившему в Арбитражный суд Калужской области 12.10.2015 (л.д. 66) ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, полагая необходимым отказать в удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов в сумме  8 000 руб. по оплате услуг, связанных с изучением документов и подготовке к ведению дела, в сумме 2 000 руб. за подачу искового заявления и 20 000 руб. за участие в судебном заседании. Таким образом суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам ответчика, однако это обстоятельство не привело в указанной части к вынесению необоснованного решения по следующим основаниям.

В соответствии с доверенностью от 16.07.2015 представление интересов ООО "УльтраГранум" (далее по тексту – заказчик, представляемый) в ходе судебного разбирательства в арбитражном суду первой инстанции осуществлял Нариманов Эльдар Нариманович (далее по тексту - представитель, Нариманов Э.Н.), которым в соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями подписано исковое заявление, подготовлены документы, обосновывающие исковые требования, совершены действия по направлению копии искового заявления ответчику, подготовлены и представлены возражения на отзыв ответчика, заявление о взыскании судебных расходов с приложением необходимых документов.

Согласно имеющихся в материалах дела протоколов представитель истца не присутствовал в предварительном судебном заседании 04.09.2015 и в судебном заседании 15.10.2015, о чем в порядке части 2 статьи 156 Кодекса известил суд, однако данное обстоятельство не лишает права истца права возмещения судебных расходов на оплату его представителя.

Судебное представительство является процессуальной деятельностью по представлению в ходе судебного разбирательства интересов спорящей стороны или иного участвующего в деле лица и представитель от имени представляемого совершает процессуальные действия в его интересах в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на защиту нарушенного права. При этом, представительство может выражаться как в непосредственном участии представителя в судебном заседании, так и в опосредованном представительстве интересов доверителя путем направления суду процессуальных документов и  доказательств, требующих разрешения и правовой оценки.

Из содержания пункта 2.1 договора об оказании юридических услуг №15/07-20154 от 15.07.2015 следует, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. состоит из стоимости услуги по  изучению документов и подготовки к ведению дела в размере 8 000 руб., составлению искового заявления в размере 10 000 руб., подачи искового заявления с приложениями в суд, в том числе в электронном виде, в размере 2 000 руб. и представление интересов в судебных заседаниях в размере 20 000 руб. При этом, выплата указанного вознаграждения представителю, с учетом условий договора №15/07-20154 от 15.07.2015, не обусловлена обязательным его личным участием в судебном заседании, в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что это вопрос поставлен истцом и его представителем на усмотрение последнего в зависимости от характера возражений ответчика и обстоятельств подлежащих доказыванию. В рассматриваемом случае представитель истца не посчитал свое присутствие в судебном заседании необходимым, полагая достаточным для представления интересов ООО "УльтраГранум" подготовку и направление суду соответствующих процессуальных документов и письменных доказательств, чего оказалось достаточным исходя из результатов разрешения спора.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" правильно указанные примененные им критерии оценки разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и бремя распределения доказывания чрезмерности таких расходов, которое возложено на процессуального оппонента заявителя.

Вместе с тем, ответчик, заявив в поступившем в суд первой инстанции 12.10.2015 дополнении к отзыву о завышении истцом заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, оспаривал их только в части отсутствия правовых оснований к оплате отдельных процессуальных действий, совершенных представителем ООО "УльтраГранум", однако не указывал на чрезмерный характер стоимости данных услуг исходя из уровня цены на юридические услуги, сложившиеся в Калужской области, и не представлял в подтверждение этого никаких доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установив фактическое оказание представителем истца услуг по представлению интересов ООО "УльтраГранум" в ходе судебного разбирательства правомерно взыскал с ответчика расходы в сумме 40 000 руб., которые составляют 1,85% (2160616/40000*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска и не могут быть признаны чрезмерными.

 При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным обратить внимание ответчика, что обращение истца за профессиональным представлением своих интересов обусловлено исключительно действиями самого ответчика, необоснованно нарушившего права истца и не исполнившего своевременно собственные договорные обязательства.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и изложения обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы определяющее значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015  по делу  № А23-4177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Е.И. Можеева                                        

Т.В. Бычкова