Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А54-743/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплата  товара. Складских помещений  как в собственности, так и находящихся в аренде, ИП Денисов В.Н. не имеет. Единственным  его поставщиком  является ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6». Об ассортименте товара покупатели узнают из прайс-листа.  При расчете с поставщиком ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» индивидуальный предприниматель осуществляет предоплату, наименование товара при этом не указывается. Когда происходит реализация товара покупателям, предприниматель дает заявку поставщику, а покупатели сами забирают товар со склада поставщика.

Как пояснено кассиром предпринимателя Калугиной О.С. (протокол допроса                    от 16.05.2012), при отпуске товара покупателю предварительно делается заявка                                 в производственный отдел ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6» для согласования наличия товара. При условии наличия товара покупатель оплачивает товар и ему на руки выдается товарный чек.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял свою деятельность в здании завода, то есть в месте, не предназначенном для торговли.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что индивидуальный предприниматель  осуществлял торговлю железобетонными изделиями по  прайс-листам путем проведения денежных расчетов в здании завода, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками общества со склада ЗАО «Рязанский завод ЖБИ-6», суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу о том, что деятельность ИП Денисова В.Н. по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта,                       не относится к деятельности, в отношении которой с учетом содержащегося                                       в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения розничной торговли подлежит применению ЕНВД.

Таким образом, как обоснованно заключил суд первой инстанции, при реализации железобетонных изделий физическим лицам  предприниматель должен был уплачивать налоги  по общей системе налогообложения.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.02.2011 № 12364/10 и от 28.02.2012 № 14139/11.

Проверяя произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость с учетом выявленных правонарушений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что он произведен налоговым органом неправильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со                                             статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены. При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Ввиду того, что предприниматель  торговал в розницу, то с учетом положений пункта 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  цены реализованных им товаров включают НДС, и, соответственно, начисление инспекцией НДС сверх стоимости этих товаров, как справедливо указал суд первой инстанции, является неправомерным.

Судом также установлено, что инспекцией при определении размера налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2008 года в налоговую  базу при исчислении данного налога были включены суммы возвратов наличных денег покупателям  по неиспользованным кассовым чекам.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций) (действующий в спорный период).

В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Акт № КМ-3 применяется в организациях для оформления возврата денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам. В акте должны быть перечислены номер и сумма каждого чека.

Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращенным покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в журнал кассира-операциониста (форма     № КМ-4). Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира-операциониста организации.            Возврат денег покупателям подтверждается представленными в материалы дела актами формы  № КМ-3 с приложением копий чеков ККТ, суммы возврата денежных средств были отражены в журнале кассира-операциониста (форма № КМ-4).

Поскольку к актам по форме  № КМ-3 были приложены возвращенные покупателями чеки, то это подтверждает, что покупатели не получили товар и не могут претендовать на его получение ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт заключения сделки розничной купли-продажи.

В связи с этим возвращенные покупателям деньги, как правомерно заключено судом первой инстанции, не могут быть учтены в качестве выручки от реализации товаров для целей налогообложения НДС.

Указание налогового органа на то, что предприниматель должен был получить от покупателя заявление о возврате денежных средств, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (не представлены заявления о возврате денежных средств)  в данном случае не свидетельствует о том, что товар не был возвращен предпринимателю. Иное налоговым органом в нарушение требований               статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая, что предприниматель фактически ошибочно относил выручку, полученную по договорам купли-продажи железобетонных изделий к деятельности, облагаемой ЕНВД, а перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведен налоговым органом по результатам налоговой проверки, то в данном случае налоговый орган, определяя размер обязательств, должен учитывать обязанности и права предпринимателя, в том числе право на применение налогового вычета по НДС, которым предприниматель, если бы применял общую систему налогообложения мог бы воспользоваться. При том, что, как установлено судом, соответствующие счета-фактуры на спорную сумму, относящиеся к 4 кварталу 2008 году у него имелись.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что  применение налоговым органом                      в данном случае положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации является некорректным.

Это соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 11.12.2014 по делу № А54-7605/2012.

Как  следует из материалов дела, сумма выручки предпринимателя за 4 квартал 2008 года составила 8 484 610 рублей 48 копеек, сумма возвратов наличных денежных средств составила 123 743 рубля.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость составила                                         1 275 386 рублей 56 копеек, сумма налоговых вычетов по НДС –                                             1 086 757 рублей 74 копеек, в связи с чем сумма НДС к уплате должна составлять                         188 629 рублей, а пени по НДС – 78 722 рубля 74 копеек.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 338 601 рубля, начисления пени по НДС в размере 558 646 рублей 43 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области являлись обоснованием позиции инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2015 по делу                                       № А54-743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                       Н.В. Еремичева

Судьи

                     Е.В. Мордасов                     

                       В.Н. Стаханова