Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А54-3473/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на учет 11.08.2004 год. Последняя отчетность представлялась за 3 квартал 2006 года. Организация не находится по месту регистрации, имеет адрес массовой регистрации. Генеральным директором является Хоменко Вячеслав Борисович, который при допросе (протокол - т.9 л.д.53) пояснил, что не имеет отношения к данной организации. Из заключения проведенной почерковедческой экспертизы от 15.05.2008 №3886 (т.9 л.д.64) следует, что в указанных счетах-фактурах и актах подписи от имени Хоменко В.Б. выполнены не им, а другим лицом.

Как указано выше, в силу п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

При этом содержание недостоверных сведений в счетах-фактурах в отношении руководителей вышеуказанных организаций-контрагентов не опровергает наличия у налогоплательщика расходов на приобретение товаров. Доказательств того, что Предприятие приобрело продукцию безвозмездно, налоговой инспекцией в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не представлено.

Довод налогового органа о том, что первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты), полученные заявителем от ООО «Стройинтерком» и ООО «ТоргПланета», не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ основаны на том, что подписаны не руководителями данных организаций.

Однако то обстоятельство, что эти документы, подписаны лицами иными, чем руководителями контрагентов Камениной Н.П. и, соответственно Хоменко В.Б., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших их лиц соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Из нормы пункта 6 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером организации, но и иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Что касается проведенных допросов Камениной Н.П. и Хоменко В.Б., то однозначных и четких ответов, выдавали ли эти лица какие-либо доверенности от имени руководителя соответственно ООО «Стройинтерком» и ООО «ТоргПланета», свидетели дать затруднились.

Кроме того, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 27.05.2003 № 9-П  указал, что, исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов. Поэтому нарушения в оформлении первичных документов сами по себе не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В данном случае нельзя сказать, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности постановка их на учет имеют определяющее значение для налогового учета формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В рассматриваемом случае  принятие материалов и услуг от ООО «Стройинтерком» и ООО «ТоргПланета» в предпринимательских целях налоговым органом не оспаривается и подтверждается книгами покупок за 2005, 2006 годы (т.9 л.д.131, т.15 л.д.60), накладными по приему товаров на склад  (т.14 л.д.27, 59, 63, 77), ресурсными сметными расчетами (т.11 л.д.124). Указанные материалы использованы  при производстве работ по договорам подряда №20 от 15.06.2005, №35 от 03.10.2005 (т.11 л.д.113, 118). На момент совершения операций организации были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на учете в налоговых органах, сдавали бухгалтерскую отчетность.

То обстоятельство, что в период проведения встречной проверки контрагенты не находились по месту своей регистрации, не свидетельствует о том, что они не находились там во время совершения сделок с заявителем.

Согласно п.п.1, 2 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах  в целях получения налоговой выгоды,  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В данном случае Инспекция не представила доказательств недобросовестности Предприятия, в том числе доказательств совершения им действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога на прибыль из бюджета.

При отсутствии доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003     №329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя  из  смысла  ст.3,  пп.3 п.1 ст.21 НК РФ права и обязанности налогоплательщика персонифицированы и носят индивидуальный характер.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 установлена презумпция добросовестности, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговым органом, в нарушение требований ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, что сделки, состоявшиеся между заявителем и ООО «Стройинтерком» и ООО «ТоргПланета», не носили реального характера и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а взаимоотношения с названными контрагентами оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности.

Поскольку у налогоплательщика имеются все документы, подтверждающие факт осуществления им расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, суд обоснованно указал, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в признании названных расходов по правилам ст.254 НК РФ.

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены  обжалуемого судебного  акта  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 АПК РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного         суда    Рязанской области от 10.12.2008 по делу №А54-3473/2008 С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина