Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2007 по делу n А09-5601/06-6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 февраля 2007 года

Дело № А09-5601/06-6

Дата объявления резолютивной части постановления  -  25  января    2007 г.

Дата изготовления  постановления в полном объеме    -  01 февраля  2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд  в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Полынкиной Н.А.

при участии в заседании:

от ответчика   -   Игнатюк Н.В. по дов., Лушина Е.И.  по дов.

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ООО «Ренессанс»   на решение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  15.11.2006г.  по делу  № А09-5601/06-6  (судья Неневоля Т.Ф.)

установил: ООО «Стройдом плюс» г. Брянск обратилось  в Арбитражный суд Брянской области  с иском к ООО «Ренессанс» г. Брянск о взыскании  долга в сумме 1997232,09 руб. по оплате выполненных  в соответствии с договором подряда № 12 от 10.11.2005г. работ. Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 1982684,58 руб.

  В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором подряда № 12 от 10.11.2005г. им были выполнены работы по строительству остановочного комплекса с аптечным пунктом и остановочным навесом на остановке общественного транспорта «Дом культуры железнодорожников» по проспекту Московскому в Фокинском  районе г. Брянска, оплата которых должна производиться ООО «Ренессанс» в соответствии с п. 2.7 договора ежемесячно на основании  актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) . Факт выполнения работ в апреле, мае и июне 2006 года на общую сумму 1997232 руб. подтвержден соответствующими актами и справками, которые подписаны ответчиком только за апрель, а от подписания указанных документов за другие месяцы  он необоснованно отказался, а также уклонился от оплаты выполненных работ.

Принятым по делу решением от  15.11.2006г. заявленные ООО «Стройдом плюс» требования полностью удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения работ в заявленной истцом сумме и необоснованности действий ответчика по уклонению от  оплаты  выполненных работ.

ООО «Ренессанс», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая данный судебный акт, ООО «Ренессанс»  считает, что при рассмотрении дела судом были неправильно применены нормы процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неправильного решения. В частности, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которому не было известно об уточнении исковых требований, тем самым суд допустил нарушение требований ст. ст. 8, 9 АПК РФ; суд не вправе был рассматривать дело по существу без проведения строительной экспертизы, которую он должен был назначить по собственной инициативе; судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика  с объемами и качеством выполненных истцом работ.  

Законность и обоснованность решения от 15.11.2006г.  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не  установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы  и возражения против них ООО «Стройдом плюс», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда  № 12 от 10.11.2005г., в соответствии с условиями которого ООО «Стройдом плюс» (подрядчик) приняло на себя обязательства по строительству остановочного комплекса с аптечным пунктом и остановочным навесом на остановке общественного транспорта «Дом культуры железнодорожников» по проспекту Московскому в Фокинском  районе г. Брянска, а ООО «Ренессанс» (заказчик)  - принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1). Согласно п. 2.7 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение факта выполнения работ в апреле, мае и июне 2006г. истцом представлены акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых ответчиком подписаны акты и справка только за апрель месяц 2006г., а за май и июнь указанные документы со стороны заказчика не подписаны. Письмом № 137 от 16.06.2006г. (получено ООО «Ренессанс» 21.06.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением № 136) ООО «Стройдом плюс» направило ответчику для оформления документы на выполненные в мае и июне 2006г. работы, но ответчик от их подписания уклонился. Общая сумма задолженности по оплате выполненных работ составила  1982864,58 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1  ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Стройдом плюс» сразу после завершения работ известило заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по строительству объекта, направив ответчику соответствующие акты формы КС-2 и справки формы КС-3, однако последний их не подписал, при этом причины отказа от подписания актов им заявлены не были.

 При указанных обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Ренессанс» неоплаченную стоимость выполненных работ, перечень которых  содержится в актах приемки выполненных работ.

С доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, суд согласиться не может в силу следующего.

Ссылка  заявителя жалобы на нарушение судом его процессуальных прав, выразившихся в неуведомлении его об изменении истцом   размера заявленных требований и ссылка его при этом на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку в п. 11 названного письма речь идет о необходимости отложения рассмотрения дела в том случае, если в отсутствие ответчика истец  изменяет предмет или основание иска, либо увеличивает размер исковых требований. В данном же случае истец, напротив, уменьшил сумму иска, что не могло привести к ухудшению процессуального положения ответчика.

Необоснован и довод ООО «Ренессанс» о том, что суд по собственной инициативе должен был назначить проведение строительной экспертизы.  Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы производиться арбитражным судом  по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия последних. По собственной же инициативе  экспертиза может быть назначена судом в случаях, прямо указанных  в данной норме. Ответчиком ходатайство о проведении строительной экспертизы не заявлялось,  не смотря на предложение суда, сделанное в предварительном судебном заседании. Ссылку ООО «Ренессанс» на то, что он не смог заявить данное ходатайство, поскольку  не участвовал в последнем судебном заседании из-за болезни, суд считает несостоятельной, поскольку за период рассмотрения дела судом первой инстанции  с июля по ноябрь 2006г. (4 месяца) ответчик имел реальную возможность направить такое ходатайство в суд по почте.

Довод заявителя жалобы о неисследованности судом  обстоятельств, связанных с объемами и качеством выполненных работ, также не может быть принят во внимание, поскольку доказательств несоответствия выполненных истцом работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, а также выполнение этих работ с отступлениями и недостатками,  ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ренессанс» и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 15 ноября 2006 года по делу № А09-5601/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова