Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу n А62-4839/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее обязания осуществить публичное опровержение  недостоверной  рекламы (контррекламы) со ссылкой  на  причинение ему убытков, должно доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Вместе  с  тем, истцом  в  материалы  дела доказательств  перехода  абонентов на «всегда более дешевые» тарифы другого оператора связи, отказа потенциальных потребителей от выбора в пользу ОАО «МТС», не  представлено.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  экспертное  заключение  Иркутского  государственного  лингвистического  университета  от  03.06.2003, экспертное  лингвистическое  заключение  доктора  филологических  наук, профессора Нижегородского государственного университета им. Н.А. Добролюбова, члена  гильдии   лингвистов  - экспертов по  документационным   и  информационным спорам от 12.04.2006, аналитический  отчет по  результатам социологического исследования «Изучение восприятия   потребителей рекламы сотовой связи», проведенного Курским   государственным  университетом при совместном  обращении УФАС по  Курской  области от  05.05.2008, экспертное  заключение ЛГПУ, проведенное в  рамках административного  дела о  нарушении  законодательства о рекламе ЗАО «Липецк-Мобайл», судом  апелляционной  инстанции не может быть признана обоснованной, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции сторонами указанные  документы  в материалы дела не представлялись.

Таким  образом, указанные  документы не  были  предметом  исследования  суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представляя указанные выше  заключения  как доказательства, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» не обосновало невозможность  представления их в суд первой инстанции. Представитель истца в  судебном  заседании  апелляционной инстанции пояснить суду, по  какой  причине  указанные  заключения  не  были  представлены  в  суд  первой инстанции, не  смог.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что экспертное заключение Иркутского государственного  лингвистического  университета  от  03.06.2003, экспертное лингвистическое  заключение  доктора  филологических наук, профессора Нижегородского  государственного университета им. Н.А. Добролюбова, члена гильдии   лингвистов  - экспертов по  документационным и информационным  спорам от  12.04.2006, аналитический отчет по результатам социологического   исследования  «Изучение восприятия   потребителей   рекламы   сотовой  связи», проведенного Курским государственным университетом при совместном  обращении УФАС по  Курской  области от  05.05.2008, экспертное заключение  ЛГПУ, проведенного в рамках административного  дела о  нарушении  законодательства о рекламе ЗАО «Липецк-Мобайл», носят  общий  характер и  фактически  сводятся  к  выводу, согласно  которому  использование  рекламного слогана «Теле2 всегда  дешевле» подразумевает утверждение о наименьшей  стоимости  услуг по  сравнению  с  аналогичными  услугами  других  компаний, что  не  доказывает заинтересованность в деле истца, так как ОАО «Мобильные ТелеСистемы» никоим образом не идентифицировано в спорной рекламе и, следовательно, указанные  выше  заключения  не доказывают, что права и интересы истца нарушены в результате ненадлежащей рекламы, а  также  не  доказывают перехода  абонентов на «всегда более дешевые» тарифы другого оператора связи, отказа потенциальных потребителей от выбора в пользу ОАО «МТС» в  Смоленской  области.

Иных доказательств, которые могут доказывать обстоятельства, на  которые  ссылается  истец, материалы дела  не  содержат.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Мобильные  ТелеСистемы» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 17 декабря 2008 года по делу № А62-4839/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

               М.В. Никулова

             Е.И.  Можеева