Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2009 по делу n А62-5511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости, которые получены директором ООО «Аврора» в тот же день  (т.1,л. 81, т.2,л.7, 33,59).

Следовательно, Общество должно было представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

21.07.2008 и 22.07.2008  Обществом  в адрес таможни направлены письма об отсутствии у него и у контрагента по всем ГТД полного комплекта документов, удовлетворяющих требованиям таможенного органа (т.1,л.83; т.2,л.8, 35,55).

При этом ООО «Аврора» указало, что оно не возражает  против другого метода определения таможенной стоимости на основании использования имеющейся в распоряжении (декларанта или таможенного органа) ценовой информации.

Одновременно Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного им товара по шестому (резервному) методу на основании прайс-листа ОАО «Куйбышевазот», в связи с чем представило в таможню декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) (т.1,л.32,36,40,44), формы корректировки таможенной стоимости (КТС-1) (т.1,л.99; т.2.л.3,36,40), копию прайс-листа ОАО «Куйбышевазот» (т.1,л.47).

Между тем ООО «Аврора» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 323 ТК РФ доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров, а немедленно произвело корректировку по резервному методу с подачей ДТС-2 и КТС-2.

Кроме того, в заявлении от 16.12.2008 ООО «Аврора» указало, что действия Общества по применению резервного метода были обусловлены невозможностью применения  первого  метода  и  отсутствием информации о ценах на идентичные товары (т.2,л.79).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции   обоснованно пришел к выводу о том, что решение Смоленской таможни об уточнении первоначально заявленной Обществом таможенной стоимости и о несогласии  с использованием первого метода  для ее определения  приняты с соблюдением порядка и при наличии оснований их принятия, предусмотренных  таможенным законодательством  Российской Федерации.

В отношении  оспариваемых действий   таможенного органа по  корректировке таможенной стоимости суд первой инстанции правомерно исходил из   следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество самостоятельно произвело корректировку первоначальной таможенной стоимости ввезенных товаров по шестому (резервному) методу, что подтверждается копиями деклараций таможенной стоимости (форма ДТС-2) с обоснованием причин неприменения методов 1-5, форм корректировки таможенной стоимости (КТС- 1), где в графах проставлены печати Общества и подписи его коммерческого директора Е.В. Кудровой.

Смоленская таможня корректировку таможенной стоимости товара  не осуществляла.

Для корректировки таможенной стоимости Общество использовало сведения прайс-листа, в котором содержалось указание на его принадлежность ОАО «КуйбышевАзот».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

17.12.2008 Смоленской таможней в адрес ОАО «КуйбышевАзот» направлен запрос №12-12/21376    о   предоставлении информации по выпускаемой им продукции -  кордной ткани (т.2,л.99).

В ответ на запрос 18.12.2008 ОАО «КуйбышевАзот» сообщило, что прайс-лист, представленный таможенным органом ему не принадлежит. ОАО «КуйбышевАзот» получает кордную ткань из полиамида-6, отличную от ввезенной  Обществом (1.2, л.101).

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции  Общество при заявлении корректировки таможенной стоимости в нарушение ч. 2 ст.323 ТК РФ пользовалось недостоверной ценовой информацией, о чем не было известно таможне на момент принятия скорректированной таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Смоленской таможни по принятию скорректированной Обществом таможенной стоимости не нарушают прав заявителя на ее определение избранным им методом, правомерен.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что запрошенные таможней документы  не имеет  значения для  таможенного оформления и  определения таможенной стоимости  товара является необоснованной  ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 131 ТК РФ  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию    Российской Федерации, установлен     приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Приложением N 1 к Перечню установлен Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на  таможенную  территории Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, декларантом - ООО «Аврора» - в подтверждение заявленной им по стоимости сделки таможенной стоимости ввозимых товаров не представлен полный перечень документов, установленный таможенным законодательством.

Осуществляя контроль таможенной стоимости, Смоленская таможня установила, что представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, и запросила у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их представления.

Как указано в пункте 2 Перечня, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, по письменному запросу таможенного органа декларант обязан представить дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и от выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, к которым, в частности, относятся прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, договор перевозки и счета за транспортировку  груза, и другие документы и сведения, полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перевозке.

При этом представление запрашиваемых документов обосновано Смоленской  таможней их значимостью для определения таможенной стоимости ввозимых  товаров в связи с  недостаточностью  документального подтверждения.

Довод  подателя жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства приняты  данные информационно-аналитической системы  «Мониторинг-Анализ», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.  

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 195-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мстатор" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 19 и 19.1 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, установлено, что полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, предусмотренное статьей 323 ТК  РФ, может быть реализовано таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Как видно из материалов настоящего дела, решение о корректировке таможенной стоимости принято Смоленской таможней  с соблюдением всех установленных статьей  323  ТК  РФ  процедур.

Таможенным органом доказано неприменение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, заявленного  декларантом.

Предусмотренное статьей 323 ТК РФ право доказать правомерность применения избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений декларантом не использовано, а установленная законом обязанность по требованию таможенного органа представить необходимые документы либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, декларантом не исполнена, вследствие чего определенная таможенным органом достоверность величины таможенной стоимости декларантом не опровергнута.

Ссылка  заявителя  жалобы   на нарушение  процедуры направления запросов, а именно на то  обстоятельство, что  запрос о представлении документов направлен Обществу одновременно с ГТД, которая уже содержала решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара,  отклоняется  апелляционной инстанцией, поскольку  не  основана   на нормах   таможенного законодательства.

С учетом   вышеизложенного  апелляционная  инстанция считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана  надлежащая правовая  оценка, поэтому  основания   для отмены обжалуемого  судебного акта  отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда Смоленской области   от   27.01.2009   по делу №А62-5511/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                               В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                 Г.Д. Игнашина