Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу n А54-4223/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом акцептом также считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем представленный в материалы дела счет ООО «ЛИКО» № 8 от 04.04.2007 не содержит сведений о его направлении истцу для акцепта.

Более того, не имеется в деле и доказательств того, что указанный счет был получен последним и принят посредством направления истцу акцепта, то есть акцептован им.

В платежном поручении № 40 от 04.04.2007, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, счет № 8 от 04.04.2007 в качестве основания для оплаты не значится.

При таких обстоятельствах поименованный счет не может рассматриваться в качестве правового основания для перечисления истцом денежных средств в размере 150 000 руб.

Вместе с тем не является таким основанием и представленный ответчиком договор б/н от 03.07.2006 на выполнение работ по изготовлению кормовой добавки жидкой гуминовой «Кормогумат АС» и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2007 (том 1, л.д. 68-71).

Так, договор б/н от 03.07.2006 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2007 заключены между ООО «ЛИКО» (заказчик) и ООО «Машметстрой» (исполнитель). В то время как истец вообще не является участником правоотношений, существующих в рамках указанного договора, а следовательно, обязательства по оплате таких услуг у него не возникли.

15.05.2006 между истцом (заказчик) и ООО «Машметстрой» (исполнитель) был заключен договор подряда № 1, предметом которого являлось изготовление устройства для вытяжки активного вещества УВ-1 (далее - оборудование), предусмотренного в эскизе (приложение № 1), в количестве трех штук, которое заказчик обязался принять его и оплатить (том 1, л.д. 140-143).

По актам приемки-передачи от 24.05.2006, от 30.06.2006 исполнитель передал, а заказчик принял оборудование в количестве шести единиц для изготовления гуминового препарата «Эдагум СМ» (том 1, л.д. 144, 146).

Согласно акту приемки-передачи от 03.07.2006 ООО «Машметстрой» передало в аренду, а ООО «Спецоснастка М Сервис» приняло следующее оборудование - устройство для вытяжки активного вещества УВ-1 в количестве трех штук (том 1, л.д. 147).

Таким образом, на основании договора подряда № 1 от 15.05.2006 и перечисленных актов приемки-передачи у истца возникли обязательства перед третьим лицом - ООО «Машметстрой». При этом ответчик не является стороной обязательства, вытекающего из договора подряда № 1 от 15.05.2006. Следовательно, такой договор также не может рассматриваться в качестве правового основания для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 руб.ответчику.

В то же время сам факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 40 от 04.04.2007 и последним не оспаривается. 

Принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательности обогащения ООО «ЛИКО»  в соответствующем размере и признал подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму  неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением  одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам  следует  иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.

Поскольку ответчик должен был узнать о размере неосновательно полученных денежных средств с момента их поступления на его банковский счет по платежному поручению № 40 от 04.04.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты зачисления таких средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 15.10.2008 исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых составил 25 666 руб. 67 коп. (том 1, л.д. 4).

Проверяя расчет ООО «Спецоснастка М Сервис», суд области обоснованно указал на ошибочное определение истцом периода просрочки (560 дней вместо 551 дня) и необходимость начисления процентов на сумму долга без учета НДС, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 401 руб. 84 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 950 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

            В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек ООО «Спецоснастка М Сервис» представило  суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 09.10.2008, заключенный истцом с Квачегиной Е.С.(том 1, л.д. 62-63).

            Так, из текста указанной сделки следует, что общая стоимость услуг представителя составила 19 650 руб., в том числе НДФЛ 1950 руб.

В подтверждение выплаты указанному субъекту денежных средств в сумме 15 000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 16 от 13.10.2008 и представляла в суд доказательства  (том 1, л.д. 62-63).

 Данные документы  подтверждают понесенные заявителем расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением дела.

            Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, в двух из которых участвовала представитель ООО «Спецоснастка М Сервис» Квачегина Е.С. (том 1, л.д.51-52, 93-94, 133-134, том 2, л.д. 32-33).

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

            В определениях от 20.10.2005 года №355-О и от 17.07.2007 года №382-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в пункте  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность и сложность рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований по праву признал подлежащими взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 16 538 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 000 рублей и относится на ответчика – ООО «ЛИКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 февраля 2009 года по делу  № А54-4223/2008 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

          Председательствующий

          Судьи

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Е.В. Рыжова