Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А62-701/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между ООО «Файнекс» (Продавец) и ООО «Энергосервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 1 (л.д. 65-67, т.1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «ВКУ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03319-А) в количестве 3 288 штук. Стоимость приобретаемых акций стороны установили в размере 43 991 003,84 рубля.

Согласно пункту 2.7 договора общая цена договора составляет 44 115 003,84 рубля, в нее входят расходы по регистрации перехода права собственности на акции Покупателю в размере 124 000 рублей.

14.09.2007 между ООО «Энергопромпроект» (Продавец) и ООО «Энергосервис» (Покупатель) заключен договор купли-продажи акций № 2 (л.д. 68-70, т.1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить бездокументарные обыкновенные именные акции ОАО «ВКУ» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-03319-А) в количестве 3 288 штук. Стоимость приобретаемых акций стороны установили в размере 43 991 003,84 рубля.

Как следует из справок об операциях по лицевому счету ООО «Энергопромпроект», ООО «Файнекс» и ООО «Энергосервис» указанные договора сторонами исполнены (л.д. 48-49, 55-58, т.5).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг положения, содержащиеся в параграфе 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 149 ГК РФ в случаях, определенных законом или в установленном им порядке, лицо, получившее специальную лицензию, может производить фиксацию прав, закрепляемых именной или ордерной ценной бумагой, в том числе в бездокументарной форме (с помощью средств электронно-вычислительной техники и т.п.). К такой форме фиксации прав применяются правила, установленные для ценных бумаг, если иное не вытекает из особенностей фиксации. Лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве. Права, удостоверяемые путем указанной фиксации, порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. Операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях.

Согласно п. 1.2 договора № 8/акц от 17.07.2007 купли-продажи ценных бумаг Продавец (Бубнов А.И.) по поручению Покупателя (Кулыгина И.Г.) обязуется в установленном порядке произвести все необходимые по законодательству Российской Федерации действия по регистрации настоящей сделки, а именно передать передаточное распоряжение     реестродержателю для проведения соответствующей перерегистрации акций в реестре акционеров ОАО «ВКУ» в течение 5 рабочих дней от даты производства Покупателем платежей, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 № 27 (далее Положение) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных Положением. Регистратор не вправе     требовать от зарегистрированного лица предоставления иных документов, за   исключением предусмотренных Положением.

Таким образом, до внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя право собственности на акции к покупателю не переходит.

Поскольку приходная запись по лицевому счету истца в отношении оставшихся спорных 6 576 акций ОАО «Вяземское карьероуправление» внесена не была, право собственности на указанные акции у истца не возникло.

Установив, что истец не приобрел право собственности на спорные акции ОАО «ВКУ» в количестве 6 576 штук, а отношения между Бубновым А.И. и Кулыгиным И.Г. в рамках настоящего спора носят обязательственно-правовой характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за Кулыгиным И.Г. права собственности на 6 576 штук акций ОАО «ВКУ».

Суд области также сделал обоснованный вывод, что Кулыгин И.Г., обращаясь с иском о признании права собственности на акции ОАО «ВКУ» избрал ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Разделом 5 договора купли-продажи ценных бумаг № 8/акц от 17.07.2007 стороны установили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае нарушения продавцом (Бубновым А.И.) своих обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.-4.2. договора, покупатель имеет право в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата продавцом уплаченной покупателем по договору денежной суммы.

Вместе с тем следует отметить, что Бубнов А.И. не владеет денежными средствами истца, поскольку как было установлено материалами дела, 18 500 000 рублей полученные Бубновым от ООО «Энигма» были возвращены последнему. Перечисленные Кулыгиным И.Г. на расчетный счет ответчика Бубнова А.И. 61 000 000 рублей были признаны на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы от 19.08.08г. (том 5 л.д.1-3) денежными средствами истца и арестованы.

Суд области правильно оценил исковые требования Кулыгина  И.Г. как виндикационные, поскольку они направлены не только на восстановление нарушенного права, но и на истребование акций у лица, которое, по мнению истца, необоснованно владеет данными акциями.

В силу положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ правом на обращение в суд с виндикационным иском обладает лишь собственник имущества. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо его воли; это имущество поступило во владение не собственника по незаконным, юридическим порочным основаниям. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса   Российской   Федерации не применяются. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска. При этом, определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 № 6-П отметил следующее: «...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)». Таким образом, в соответствии с названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Принимая во внимание, что виндикационный иск представляет собой требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кулыгина И.Г. о признании ООО «Энергосервис» недобросовестным приобретателем 6576 штук акций ОАО «ВКУ» по сделкам с ООО «Файнекс» и ООО «Энергопромпроект», не обладающего правом собственности на спорные акции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленному в подтверждение позиции истца доводу о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг №8/акц от 17.07.07, как сделки, совершенной в нарушение ст. 28 Федерального закона от 26.07.06 №135-ФЗ «О защите конкуренции», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и сделан правильный вывод, что договор купли-продажи акций, заключенный без предварительного согласия антимонопольного органа, является не ничтожной, а оспоримой сделкой, а правом на предъявление иска об оспаривании такой сделки обладает антимонопольный орган.

Позиция истца о ничтожности оспариваемых сделок в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенных с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности обоснованно признана судом области несостоятельной, поскольку истцом не представлено доказательств наличия умысла любой из сторон сделок на нарушение основ правопорядка или нравственности, сами указанные сделки являются сделками гражданско-правового оборота и не являются заведомо и очевидно противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Судом области правомерно отклонен довод истца о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не является стороной оспариваемых сделок и в силу статьи 179 ГК РФ не обладает правом оспаривать указанные сделки как совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку не является потерпевшим.

Суд области обоснованно отклонил довод истца о признании оспариваемых сделок недействительными в связи с наличием заинтересованности и подконтрольности ООО "Файнекс", ООО "Энергопромпроект", ООО "Энергосервис" Шубину Г.В., поскольку в соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом на оспаривание сделок по основаниям заинтересованности обладает само общество либо его участники. Истец не является участником ООО "Файнекс", ООО "Энергопромпроект", ООО "Энергосервис".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок.

В связи с отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд области правомерно отклонил требование о применении последствий недействительности сделок.

Требования истца к реестродержателю также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку у истца не возникло права собственности на спорные акции.

Кроме того, ЗАО «ПЦРК» не является ответчиком по настоящему делу, и, соответственно, к нему не может быть предъявлено исковое требование, а к тому же, истец не сформулировал какие именно действия должно совершить ЗАО «ПЦРК» для регистрации в реестре акционеров ОАО «ВКУ» права собственности истца на спорные акции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Бубнова А.И., выразившийся в направлении истцу письма о расторжении договора купли-продажи от 17.07.2007г. подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для разрешения спора, поскольку, как установлено судом, право собственности Кулыгина И.Г. на спорный пакет акций у него не возникло и потому