Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А68-6225/08-269/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10 руб. (т.1, л.д. 147-148).

Истцом в период с января по апрель 2008 года осуществлялись пассажирские перевозки, что подтверждается сведениями о работе пассажирского транспорта и сведениями о количестве перевезенных пассажиров  (т.1, л.д. 19-22, 23-28).

Во исполнение условий договора истцу из бюджета г.Тулы была возмещена межтарифная разница, исходя из стоимости одной поездки в размере 10,85 руб. за период с 01.01.2008 по 28.04.2008.

Ссылаясь на то, что выплаченная за счет бюджета г.Тулы межтарифная разница, не обеспечивает перевозчику возмещение в полном объеме расходов, понесенных в связи с оказанием транспортных услуг населению, ООО «Тулапассажиртранс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.    

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта возмещения истцу межтарифной разницы в размере, установленном постановлением главы администрации г.Тулы № 1800 от 18.05.2007, и пришел к выводу о необоснованности заявленного ООО «Тулапассажиртранс» иска в связи с недоказанностью причинения ему убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления в заявленном размере.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу расходов по реализации льгот, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно пункту 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Нормами статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг  населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Таким образом, в силу названной правовой нормы вопросы организации транспортного обслуживания в городском округе не относятся к полномочиям субъектов РФ.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Факт оказания ООО «Тулапассажиртранс» транспортных услуг населению  в период с января по апрель 2008 года подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о работе пассажирского транспорта и сведениями о количестве перевезенных пассажиров (т.1, л.д. 19-22, 23-28).

Причем оказание истцом услуг по перевозке пассажиров осуществлялось по тарифам, утвержденным постановлениями  администрации Тульской области № 115 от 10.03.2007 и № 194 от 11.04.2008, в размере 7 руб. за одну поездку и  10 руб., соответственно.

Межтарифная разница, подлежащая возмещению истцу из бюджета г.Тулы, была утверждена постановлением главы администрации г. Тулы № 1800 от 18.05.2007 и составила с 01.01.2007 – 4,85 руб., а с 01.04.2007 – 3,85 руб.

В то же время межтарифная разница в размере, определенном  постановлением главы администрации г. Тулы № 1800 от 18.05.2007, была возмещена ООО «Тулапассажиртранс» за период с 01.01.2008 по 28.04.2008 из бюджета г.Тулы в полном объеме.

Следует отметить и то обстоятельство, что факт возмещения межтарифной разницы в указанном размере не оспаривается самим истцом.

Что касается возмещения межтарифной разницы в большем размере, чем установленным постановлением главы администрации г. Тулы № 1800 от 18.05.2007, то оснований для этого не имеется в силу следующего.

Постановлением администрации Тульской области № 114 от 10.03.2007 «Об утверждении порядка финансирования из бюджета Тульской области расходов на покрытие убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом», определены категории организаций, осуществляющих пассажирские перевозки общественным транспортом и имеющих право на возмещение из бюджета Тульской области убытков, возникающих в результате регулирования тарифов на услуги по пассажирским перевозкам общественного транспорта (т.1, л.д. 141-142).

Пунктом 2 названного постановления определено, что из бюджета Тульской области подлежат возмещению убытки организаций, осуществляющих перевозки на городских, пригородных и межмуниципальных маршрутах (за исключением маршрутов, обслуживаемых предприятиями г.Тулы).

При этом организациям, осуществляющим пассажирские перевозки на городских маршрутах, обслуживаемых предприятиями города Тулы, к которым относится и ООО  «Тулапассажиртранс», не предоставлено право на возмещение убытков, возникающих в результате регулирования тарифов, из бюджета Тульской области.

В данном случае, издав постановление о финансировании из бюджета города Тулы транспортных предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров по муниципальному заказу в г. Туле, орган местного самоуправления принял обязательство по возмещению установленной межтарифной разницы.

Кроме того, положения договора № 159/т-102 от 31.03.2006 и дополнительного соглашения к нему также предусматривают компенсацию истцу межтарифной разницы из бюджета г. Тулы.

Необходимо отметить и то, что действующим законодательством, в том числе и пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» не установлено каких-либо обязательств субъектов РФ по возмещению за счет средств субъектов РФ убытков организациям, осуществляющим перевозки пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском сообщении по муниципальному заказу, возникающих в результате государственного регулирования тарифов в указанной сфере.

Установленный постановлением главы администрации г. Тулы № 1800 от 18.05.2007 размер межтарифной разницы, подлежащей возмещению истцу, не был изменен в рассматриваемый период. Соответствующий нормативный акт, подтверждающий обратное, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем постановление главы администрации г. Тулы № 1800 от 18.05.2007, которым определен размер межтарифной разницы в период с 01.01.2007 и с 01.04.2007, не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке, а следовательно, является действующим и подлежит применению.

При таких обстоятельствах оснований для применения ООО «Тулапассажиртранс» иного размера межтарифной разницы, нежели установленный поименованным постановлением, не имеется.

Указание апеллянта на то, что тариф установленный для него компетентным органом не является экономически обоснованным, подлежит отклонению, так как согласно действующему законодательству перевозка пассажиров осуществляется по тарифам, утвержденным компетентным органом, поскольку относится к услугам, тарифы на которые подлежат обязательному государственному регулированию.

Экономически обоснованный тариф для ООО  «Тулапассажиртранс» был рассчитан уполномоченным органом – Департаментом Тульской области по тарифам в размере 7 руб. 77 коп. и 10 руб.

В случае несогласия апеллянта с установленными тарифами последний вправе был их оспорить в судебном порядке. Однако указанные тарифы не обжаловались в установленном законом порядке и не признаны незаконными, в связи с чем, суд области пришел к правильному выводу о том, что данные тарифы являются экономически обоснованными и подлежат применению на территории Тульской области, в том числе и истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениями сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО «Тулапассажиртранс».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 февраля 2009 года по делу № А68-6225/08-269/17оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова