Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А54-4475/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 мая 2009 года

Дело № А54-4475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   12 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Никуловой М.В., Каструбы М.В.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Москва-Втормет»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.01.2009 по делу № А54-4475/2008 (судья Ушакова И.А,), принятое

по заявлению ООО «Москва-Втормет»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 10.09.2008 №10-14/887 о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения

при участии: 

от заявителя: Чимидов В.Г. – представитель (дов. №10 от 27.04.2009 - пост.),

от ответчика: Поддубная В.Н. – гл. гос.налогинспектор (дов. №03-21/11 от 11.01.2009 - пост.), Гребенщикова Н.В. – ведущий специалист (дов. №03-21/5 от 11.01.2009 - пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва-Втормет» (далее – ООО «Москва-Втормет», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.09.2008 №10-14/887 о привлечении налогопла­тельщика к налоговой ответственности за совершение налогового право­нарушения.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Москва-Втормет» 21.04.2008 представило в Инспекцию декларацию по НДС за 1 квартал 2008г. без приложения документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. По этой декларации к уплате исчислен налог в сумме 995 106 руб., кото­рый фактически уплачен не был.

Обществом 24.04.2008 представлена корректирующая декларация за 1 квартал 2008г. с приложением документов в соответствии со ст. 165 НК РФ,  по которой к уплате исчислен НДС в сумме 100 102руб.,  уплаченный  согласно выписке из лицевого счета.

Из раздела 3 декларации (Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по ставкам, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 164 НК РФ) следует, что к уплате исчислен налог в сумме 5 890 125руб., налоговые вычеты по этим операциям заявлены в сумме 488 923руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представлен­ных  документов налоговым органом составлен  акт от 07.08.2008 №10-14/3583/2312 и вынесено решение от 10.09.2008 №10-14/887  о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа 97 784,60руб., начислены пени в сумме 24 846,38руб., предложено уплатить недоимку 488 923руб.

Основанием для привлечения ООО «Москва-Втормет» к налоговой ответственности является вывод Инспекции о необоснованном применении ставки 0% при реализации товаров на экспорт и необоснованном примене­нии налоговых вычетов.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика надлежащих доказательств поступления экспортной выручки.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 или 8 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, через комиссионера, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщиком представляется в налоговые органы выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

В силу пп. 4 п.1  ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через мор­ские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые ор­ганы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коноса­мента,  морской   накладной   или  любого  иного  подтверждающего  факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Исходя из требований гл. 21 НК РФ для признания права налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС при экспортной операции и возмещение НДС им должны быть представлены налоговому органу документы, подтверждающие факт экспорта, оформленные в строгом соответствии с нормами ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ.

Представление налогоплательщиком налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

Как указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2004 №2860/04 и от 22.03.2006 №10762/05 по смыслу статьи 165 НК РФ эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного на экспорт товара.

В обоснование права на применение ставки 0% и налоговых выче­тов Обществом представлен до­говор комиссии №ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008, в соответствии с которым Комиссионер (ЗАО ТК «Маирцентр») обязуется по поручению Комитента (ООО «Москва-Втормет») за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени внешнеэкономические сделки по продаже ме­таллопродукции, лома черных металлов, и иного товара Комитента.

26.12.2005 ЗАО ТК «Маирцентр» заключен контракт №756/52420817/15010 со швейцарской фирмой «Centramet Trading S.А.», по которому Продавец (ЗАО ТК «Маирцентр») во исполнение договоров комиссии обязуется передать металлолом, имеется ссылка на девять договоров комиссии. Дополнительным соглашением к контракту от 20.01.2008 в числе договоров комиссии преду­смотрен и договор комиссии №ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008 между ЗАО ТК «Маирцентр» и ООО «Москва-Втормет».

Спецификацией от 20.01.2008 к контракту №756/52420817/15010 предусмотрена отгрузка лома и отходов черных металлов по цене 40 000 долл. США в количестве 40 000 т на сумму 10 800 000 долл. США, условия поставки FAS Южный порт, Российская Федерация, срок действия спецификации с 20.01.2008 по 31.07.2008.

Отгрузка металлолома производилась согласно ж/д квитанциям о приеме груза со станции отправления Дягилеве г.Рязань, Голутвин, Ряжск, Шилово,Сасово Московской ж/д до станции назначения Азов, грузополучатель ОАО "Азовский завод стройматериалов".

Налогоплательщиком представлены приемо-сдаточные акты, согласно которым лом и отходы получены ЗАО «Втормет» г. Ростов-на-Дону, в качестве сдатчика лома указано ООО «Мо­сква-Втормет», вес определен в соответствии с ж/д накладной.

Из представленной постоянной ГТД №10313010/180208/0000123 следует, что ЗАО ТК «Маирцентр» в соответствии с кон­трактом теплоходом из т/п Азовский отгружен лом черных металлов ве­сом 2 612 719 кг общей фактурной стоимостью 705 434,13 долл.США. Име­ется отметка Ростовской таможни от 09.02.2008 «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью».

По временной ГТД №10313010/040208/0000077 вывезен лом черных металлов в количестве        2 650 000 кг общей фактурной стоимо­стью 715 500 долл.США.

Расхождение в весе составляет 37 281 кг.

Поручением №13/63 от 04.02.2008 предусмотрена отгрузка 2450 т лома черных металлов ГОСТ - 2787-75 марки ЗА.

Согласно коносаменту №1 от 09.02.2008 в Южном морском порту, Азов погружено 2 612,719 т стального лома, грузоотправи­тель ЗАО ТК «Маирцентр».

В подтверждение исполнения договора комиссии №ТКМЦ - 14/08 ЗАО ТК «Маирцентр» Обществу представлен от­чет о продаже продукции, принятой на комиссию, в котором указано количество проданной продукции, выручка от реализации и акт о выполнении услуг к договору комиссии от 29.02.2008 с расче­том комиссионного вознаграждения.

В подтверждение отгрузки представлено извещение о реализации товара, переданного на комиссию от 29.02.2008, бухгалтерская справка от 11.02.2008, согласно которой 09.02.2008 реализо­ван металлолом ООО «Москва-Втормет» в количестве 1 523,719 т на сумму 41 1404,13 долл.США.

В подтверждение поступления валютной выручки представлена банковская выписка движения по счету  ЗАО ТК «Маирцентр», уведомление банка о поступлении 1 550 000 долл. США, мемориальные ордера, платежные поручения о перечислении ЗАО ТК «Маирцентр» налогоплательщику оплаты по договору комис­сии №ТКМЦ- 14/08 от 10.01.2008.

В подтверждение права на налоговый вычет Обществом представле­ны счета-фактуры, предъявленные ОАО «Российские железные дороги» в связи с оказанной услугой, платежные поручения на оплату услуг, счета-фактуры поставщиков металлолома, наклад­ные, акты приемки выполненных работ.

Однако из представленных документов не следует какое количество товара и в какие сроки отгружается в отношении каждого из комитентов. В спецификации предусмотрено только общее количество поставки, стои­мость, условие поставки, без указания этих данных по каждому комитенту.

В поручении №13/63 на отгрузку товара от 04.022008г. грузоотправитель ЗАО ТК «Маирцентр» не указал, от ка­ких комитентов принят металлолом и в каком количестве, не представлены поручения на отгрузку металлолома от каждого комитента.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании представленных документов невозможно установить, был ли по грузовой таможенной декларации задекларирован металлолом, принадлежащий ООО «Москва-Втормет».

Поскольку в представленных документах упоминание ООО «Москва-Втормет» как собственника отсутствует, у налогового органа не было оснований расценивать указанные операции по реализации товаров на экспорт как совершенные от имени и в интересах налогоплательщика в отношении принадлежащего ему товара.

Согласно квитанциям о приеме груза к перевозке железнодорожным транспортом грузополучателем являлось ОАО «Азовский завод стройматериалов», документы, подтверждающие выдачу груза грузополучателю и дальнейшую его передачу комиссионеру для реализации на экспорт, в материалы дела не представлены.

Представленные налогоплательщиком приемо-сдаточные акты содер­жат сведения о том, что металлолом сдан ЗАО «Втормет» г.Ростов-на-Дону, сдатчиком является ООО «Москва-Втормет».

Однако в актах отсутст­вует подпись сдатчика лома и отходов, в связи с этим сделать вывод, что металлолом сдавался именно ООО «Москва-Втормет» не представляется возмож­ным.

Также не представлены документы передачи металлолома ЗАО «Втормет» ЗАО ТК «Маирцентр».

Из выписок банка, подтверждающих перечисление экспортной вы­ручки иностранным покупателем комиссионеру ЗАО ТК «Маирцентр»  - 19.02.2008 и документов, подтверждающих перечисление комиссионером комитенту денежных средств платежными поручениями от 18.01.2008, 21.01.2008, 22.01.2008, 24.01.2008, 25.01.2008, 28.01.2008, 29.01.2008, следует, что перечисление денеж­ных средств комиссионером произведено до зачис­ления экспортной выручки на счета комиссионера и даты актов о выполне­нии услуг к договору комиссии №ТКМЦ-14/08 от 10.01.2008.

В платеж­ных документах отсутствуют сведения о том, по какой отгрузке произведе­но перечисление денежных средств.

Следовательно, выписок банка, подтверждающих перечисление экспортной выручки комиссио­нером,  и документов, подтверждающих переработку метал­лолома, Обществом не представлено.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы содержат сведения, не позволяющие принять такие документы в качестве единого комплекта документов, относящегося к определенной экспортной операции и позволяющего идентифицировать произведенную налогоплательщиком экспортную операцию и поступивший по ней платеж.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнено требование подпункта 3 пункта 2 статьи 165 Налогового кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспариваемое ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку налогоплательщик документально не доказал экспорт того товара, в отношении которого применена ставка налогообло­жения 0% и заявлены налоговые вычеты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение нало­говой инспекции является законным и обоснованным, НДС, пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ начислены пра­вомерно. Расчеты судом проверены.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что представленные ж/д накладные надлежащим подтверждением поступления груза по контрактам, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Представленные Обществом в апелляционную инстанцию дополнительные доказательства (договор аренды от 19.05.2007 и договор оказания возмездных услуг от 01.03.2008) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 268 АПК РФ, заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007