Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-4462/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 мая 2009 года

Дело № А09-4462/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2009 года

           Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                   Никуловой М.В., Рыжовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области на решение  Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2009 года по делу № А09-4462/2008  (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г.Брянск,  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, п.Супонево Брянской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», г.Мглин Брянской области, о взыскании 57 833 руб. 84 коп.,   

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Щербакова А.С., представителя,  доверенность №32-01/384614 от 27.03.2009,

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

         закрытое акционерное общество «Брянскнефтепродукт» (далее – ЗАО «Брянскнефтепродукт»), г.Брянск,   обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области (далее – ФГУП «Охрана»), п.Супонево Брянской области, о взыскании 63 552  руб. 70 коп., в том числе материального ущерба в размере 59 101 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 451 руб. 70 коп. за период с 01.08.2007 по 30.04.2008 (т.1, л.д. 2-4).

         Определением суда первой инстанции от 19.08.2008, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»), г.Мглин Брянской области (т.1, л.д.106).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 57 833 руб. 84 коп.,  в том числе материальный ущерб в размере 53 809 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 024 руб. 56 коп. (т.2, л.д. 27-29).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2009 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования  удовлетворены полностью (т.2, л.д.102-106).

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении  ответчиком обязательств в рамках спорного договора.

           Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФГУП «Охрана» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Оспаривая  решение арбитражного  суда области, заявитель ссылается на  то, что в соответствии с условиями спорного договора ответственность за ущерб может быть возложена на ответчика только в случае установления вины  охранников, подтвержденной в установленном законодательстве порядке. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела вина охранников установлена не была, а потому у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Считает  необоснованным начисление на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что разбойное нападение на охраняемый объект стало возможным в результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика   их обязанностей. Указывает, что в нарушение условий договора охранник заступил на пост без оружия, специальных средств, средств защиты и без форменной одежды. Ссылается на пункт 5.5 спорного договора, которым установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный кражами, грабежами товарно-материальных ценностей. Отмечает, что поскольку правовая природа обязательства по возмещению убытков является денежной,  суд правомерно применил к ФГУП «Охрана» ответственность за его неисполнение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123,1 56, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичной отмены  решения Арбитражного суда  Брянской области от 05.03.2009 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.12.2005 года  между ООО «Брянскнефтепродукт» (заказчик) и ФГУП «Охрана» (исполнитель) был заключен договор №200/4 на оказание услуг по охране АЗС/АЗК (т.1, л.д.43-47).

По условиям указанной сделки исполнитель обязался оказывать охранные  услуги  посредством выставления поста охраны на территории АЗС №31, расположенной по адресу: Брянская область, г. Мглин, ул.Октябрьская, 162.

В свою очередь заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в  соответствии с договором.

Соглашением от 01.07.2006 стороны продлили действие договора на срок до 31.12.2007 (т.1, л.д.49).

В результате произошедшего 12.12.2006 разбойного нападения на охраняемый объект истцу был причинен материальный ущерб в размере 53 809 руб. Факт нападения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.12.2006 (т.1, л.д.7).

Претензией №06/132 от 02.02.2007 истец предложил  возместить причиненный ущерб (т.1, л.д.60).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения    ООО «Брянскнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, первая инстанция  руководствовалась условиями спорного договора, согласно которым ответчик обязался возместить причиненный в результате  разбойного нападения материальный  ущерб.   

   Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

Доказывая факт причинения вреда, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств в рамках спорного договора, в результате которого стало возможным совершение разбойного нападения третьими лицами  и завладение ими  денежными средствами и имуществом ООО «Брянскнефтепродукт».

Проверяя указанный довод, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В момент разбойного нападения территория АЗС №31 находилась  под охраной ответчика.

Пунктом 5.5 спорного договора  стороны предусмотрели, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, грабежами товарно-материальных ценностей, разбойными нападениями, совершенными на территории АЗС во время ее охраны исполнителем.  

Толкуя указанное условие в соответствии со  статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном пункте стороны  пришли к соглашению, в соответствии с которым  грабеж товарно-материальных ценностей, разбойные нападения, совершенные на территории АЗС во время ее охраны исполнителем, квалифицируются  контрагентами в качестве ненадлежащего исполнения  договора.

Факт совершения открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 12.12.2006 (т.1, л.д.8).

При этом указанные преступные действия были совершены в период нахождения  объекта под охраной. Данное обстоятельство подтверждается объяснительными работников истца Полякова С.П., Щелканова О.А. и Печковского В.Н. (т.2, л.д. 9-13), а также свидетельскими показаниями Блискунова В.В. и Болозя З.А. (т.16, 73).

Факт совершения преступных действий в момент охраны объекта ответчиком не отрицается. Напротив, как следует из писем в адрес  истца, ФГУП «Охрана» выражало намерение возместить причиненный ущерб и просило представить ему документы, подтверждающие размер материального вреда (т.1, л.д.53, 57, 59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств в рамках спорного договора, повлекший за собой возникновение у истца убытков.

Что касается размера причиненного ущерба, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из акта инвентаризации  денежных средств в кассе  АЗС №31 по состоянию