Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А09-4462/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на 12.12.2006 года, за смену с 20 час 11.12.2006 до 3 час 42 мин 12.12.2006 в кассе  должно находиться денежных средств на сумму 4 448 руб. 03 коп., в т.ч. за реализованные нефтепродукты 3 611 руб. 53 коп. и за сопутствующие товары – 836 руб. 50 коп. (данные ККМ – т.1, л.д.12-14). При этом фактическое наличие денежных средств  на 08 час 12.12.2006 составило 787 руб. 92 коп. (т.1, л.д.11,14).

Кроме этого, при проведении инкассации 11.12.2006 в сейфе АЗС №31 находились денежные средства в сумме 20 971 руб. 30 коп., в т.ч. за реализованные нефтепродукты в сумме  16 335 руб. 67 коп., за реализованные ТНП – 4 455 руб. 63 коп. (т.1, л.д.14).

В результате инвентаризации установлено, что общая недостача денежных средств на АЗС №31 составила 24 451 руб. 41 коп., в т.ч. 19 159 руб. 28 коп. выручка за нефтепродукты и 5 292 руб. 13 коп. выручка за ТНП.

Помимо этого, комиссией в составе бухгалтера ООО «Рассвет» Булашевич Г.П., оператора-кассира Горкавчук Н.Н. и менеджера АЗС №31 Щелканова Д.А. был составлен акт инвентаризации карт связи на 12.12.2006, из которого следовало, что общая стоимость похищенных карт связи составила 34 650 руб. (т.1, л.д.15).

При этом  реализацию нефтепродуктов и карт связи на АЗС №31 ООО «Рассвет» осуществляло в  рамках заключенного с истцом  агентского договора №66 юр от 28.03.2006 (т.1, л.д.95-103).

Таким образом, общая сумма утраченного имущества истца (денежных средств и карт связи) составила   53 809 руб. 28 коп. (19 159 руб. 28 коп.  +  34 650 руб.). Сумма выручки от реализации ТНП, указанная в акте инвентаризации в размере  5 292 руб. 13 коп., была исключена истцом из заявленного размера ущерба (т.2, л.д.28).

Ссылка апеллянта на пункт 5.6 договора, согласно которому факты хищения, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект охраны, либо работниками АЗС, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине охранников, осуществляющих охрану АЗС, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством, не является основанием для освобождения ФГУП «Охрана» от возмещения возникших у истца убытков.

Как указано выше, в пункте 5.5 исполнитель принял на себя обязанность нести материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, грабежами и разбойными нападениями. Кроме того, в пункте 5.3 договора стороны определили, что исполнитель отвечает за действия охранников , если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинив убытки заказчику, ущерб имуществу, вред здоровью работникам АЗС и покупателям на АЗС, в частности,  в случае хищения движимого имущества, денежных средств  и других ценностей на территории АЗС.

Толкуя указанное условие по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения хищения на охраняемом объекте был определен сторонами в качестве условия, подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей в рамках спорной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается  с выводом  арбитражного суда области  о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора охраны, влекущем предусмотренную законом ответственность в виде взыскания реального ущерба.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются двумя различными мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми за нарушение права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение кредитору причиненных ему потерь вследствие этого нарушения.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого решения в части удовлетворения требования ЗАО «Брянскнефтепродукт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 024 руб. 56 коп.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В  случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по  исковому заявлению имущественного характера, при  цене иска  57 833 руб. 84 коп.,  составляет  2 235 руб.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 2 406 руб. 60 коп. по платежному поручению №3858 от 22.05.2008 (т.1, л.д.6).

Ответчиком  была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. по платежному поручению №516 от 31.03.2009 (т.2, л.д.118).

С учетом удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по иску относится на ответчика  в сумме 2 079 руб.

Излишне уплаченная  госпошлина, в том числе в связи с уменьшением исковых требований в суде первой  инстанции, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 327 руб. 13 коп.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 69 руб. 59 коп. , на ответчика – 930 руб. 41 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2009 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта  2009 года по делу № А09-4462/2008  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 024  рублей 56 копеек и распределения судебных расходов.

          В остальной части решение оставить без изменения.

          Взыскать с Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Брянской области, пос.Супонево Брянской области, в пользу закрытого акционерного общества «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 009 рублей 88 копеек.

          Возвратить  закрытому акционерному обществу «Брянскнефтепродукт», г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 327 рублей 13 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий судья

Л.А. Капустина

 Судьи

М.В. Никулова

Е.В. Рыжова