Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А23-748/08Г-6-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 мая 2009 года

Дело № А23-748/08Г-6-72

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 20АП-914/2009) Аксенова Александра Геннадьевича, Родионова Владимира Ивановича, Ульянова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2009 года по делу          № А23-748/08Г-6-72 (судья Бураков А.В.), принятое

по иску Аксенова Александра Геннадьевича, г. Калуга, Родионова Владимира Ивановича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Ульянова Сергея Анатольевича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,

к открытому акционерному обществу «Племзавод «Октябрьский»,                   с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области,   

третье лицо: закрытое акционерное общество «Хлебобанк», г. Москва,     

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Аксенова А.Г. – паспорт 29 01 № 218013 выдан ОВД Ферзиковского района Калужской области 16.07.2001 года,                             от Родионова В.И. – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 07.03.2008 года, от Ульянова С.А. – представителя Аксенова А.Г. по доверенности от 27.05.2008 года;

от ответчика: Земильевой Д.Г. – представителя по доверенности от 24.01.2008 года № 15;

от третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

         Родионов Владимир Иванович, Ульянов Сергей Анатольевич, Аксенов Александр Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Октябрьский» (далее ОАО «Племзавод «Октябрьский») о признании недействительными договора купли-продажи векселей от 24.11.2006 года № 24-01/06В, договора на приобретение простых векселей закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Хлебобанк» (далее ЗАО АКБ «Хлебобанк») от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490, соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2006 года № 1В и применении к данным сделкам последствий их недействительности (том 1, л.д. 8-9).

Определением суда от 11.04.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО АК «Хлебобанк» (том 1, л.д. 1-2).

До рассмотрения спора по существу истцы неоднократно уточняли свои требования.

В окончательном варианте исковых требований от 04.07.2008 года просили признать недействительными:

- сделку по продаже ответчиком векселей ОАО «Племзавод «Октябрьский» ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму 66 951 780 рублей 82 копейки на основании договора купли-продажи векселей от 24.11.2006 года № 24-01/06В;

- сделку по покупке ответчиком векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму 47 000 000 рублей на основании договоров на приобретение простых векселей от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490;

- сделку по взаимозачету денежных средств на сумму 47 000 000 рублей, совершенную на основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2006 года № 1В;

- сделку по переуступке ответчиком посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселям ЗАО АКБ «Хлебобанк» от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0490 на общую сумму 41 000 000 рублей в пользу ООО Компании «Мелькорм»;

- сделку по переуступке ответчиком посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселю ЗАО АКБ «Хлебобанк» от 24.11.2006 года № 0489 на сумму 6 000 000 рублей в пользу ЗАО «Триер»

и применить к указанным сделкам последствия их недействительности (том 2, л.д. 41-42).

Уточнение исковых требований истцов принято судом.    

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 124-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, неправильно истолковал нормы материального права, Аксенов А.Г., Родионов В.И., Ульянов С.А. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Калужской области от 20.01.2009 года отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обязать ответчика осуществить возврат векселей (денежных средств) на сумму 47 000 000 рублей, переданных ООО Компании «Мелькорм» и ЗАО «Триер» владельцу (ЗАО АКБ «Хлебобанк»), осуществить возврат векселей (денежных средств) на сумму 66 951 780 рублей владельцу – ОАО «Племзавод «Октябрьский» (том 3, л.д. 2-5).

Заявители отмечают, что первые три сделки, указанные в обжалуемом решении, взаимосвязаны, так как первые две идентичны по месту, времени, сторонам, их заключившим, предмету и причинно-следственной взаимосвязи и одобрены протоколом заседания совета директоров ОАО «Племзавод «Октбярьский» от 23.11.2006 года № 3.

По мнению заявителей, заключение сделки № 3 без совершения двух предыдущих невозможно. Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции об отнесении цели совершения сделки № 1 – привлечения денежных средств для пополнения оборотных ресурсов ОАО «Племзавод «Октябрьский» – к обычной хозяйственной деятельности предприятия, не требующей одобрения совета директоров, так как у общества данного вида деятельности нет.

Заявители опровергают определение сделки № 2, одобренной решением шести членов совета директоров, как крупной, так как исходя из представленного бухгалтерского баланса на 01.10.2006 года стоимость приобретенных векселей составила 21,3% балансовой стоимости активов ОАО «Племзавод «Октябрьский». В связи с этим делают вывод о том, что признаки указанной сделки не соответствуют требованиям статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Обозначают аналогичные причины отсутствия определения сделки № 3 как крупной.

Заявители обращают внимание, что сделки не отражены в бухгалтерском балансе ОАО «Племзавод «Октябрьский» за 2006 год. Отмечают, что суд не исследовал цели, которые преследовали стороны при совершении оспариваемых сделок, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекли ли сделки убытки для общества. Считают, что совершенные обществом в один день сделки № 1-3 были взаимосвязаны между собой и, явившись в совокупности основанием приобретения и отчуждения имущества, стоимость которого составляла более 50 % балансовой стоимости активов общества, должны были быть одобрены общим собранием акционеров.

Заявители называют сделки № 4 и № 5 сделками с заинтересованностью, так как ООО Компания «Мелькорм» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей было зарегистрировано 23.12.2005 года, его единственным учредителем является Чепайкин Николай Егорович – председатель совета директоров ОАО «Племзавод «Октябрьский». Сравнивают кредиторскую задолженность ОАО «Племзавод «Октябрьский» в размере 41 000 000 рублей, которую должны были погасить сделки № 4 и № 5, и годовой оборот за 2006 год в размере 69 666 000 рублей с общими расходами в сумме 47 632 000 рублей. Обращают внимание на то, что Чепайкин Н.Е. нарушил не только часть 2 статьи 83, но и статью 82 Федерального закона «Об акционерных обществах». Отмечают, что погашение кредиторской задолженности перед ЗАО «Триер» было осуществлено также посредством индоссамента, несмотря на то, что данное общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине его присоединения к ЗАО «Атриум».

Заявители также не согласны с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. В обоснование своих доводов ссылаются на письмо генерального директора ОАО «Племзавод «Октябрьский» от 29.01.2008 года б/н, которым общество сообщило, что сделок с заинтересованностью с момента его государственной регистрации и до 29.01.2008 года не было. Указывают, что сделка не была отражена в бухгалтерской отчетности, из чего следует, что имело место не пополнение оборотных ресурсов, а вывод из оборота денежных средств в сумме 47 000 000 рублей, минуя расчетный счет общества. С учетом изложенного делают выводы о том, что права и законные интересы истцов были существенно нарушены.  

ОАО «Племзавод «Октябрьский» предоставило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 50-54).            

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в суд апелляционной инстанции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2009 года по делу № А23-748/08Г-6-72, принять новый судебный акт о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью, обязать ответчика осуществить возврат векселей (денежных средств) на сумму 47 000 000 рублей, переданных ООО Компании «Мелькорм» и ЗАО «Триер» владельцу (ЗАО АКБ «Хлебобанк»), осуществить возврат векселей (денежных средств) на сумму 66 951 780 рублей владельцу ОАО «Племзавод «Октябрьский».

В заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2009 года по делу № А23-748/08Г-6-72 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

24.11.2006 года ОАО «Племзавод «Октябрьский» (Продавец) и ЗАО АКБ «Хлебобанк» (Покупатель) заключили договор купли-продажи                векселей № 24-01/06В, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателю 8 векселей, а Покупатель обязуется принять эти ценные бумаги и уплатить за них денежную сумму в размере 66 951 780 рублей 82 копеек (том 1, л.д. 11).

По акту приема-передачи векселей от 24.11.2006 года ОАО «Племзавод «Октябрьский» указанные ценные бумаги были переданы ЗАО АКБ «Хлебобанк» (л.д. 12).  

24.11.2006 года ЗАО АКБ «Хлебобанк» (Векселедатель) и ОАО «Племзавод «Октбярьский» (Векселедержатель) заключили договоры на приобретение простого векселя № 0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490 (том 1, л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1 данных договоров Векселедатель обязуется выдать, а Векселедержатель обязуется приобрести простой вексель ЗАО АКБ «Хлебобанк» на общую сумму 47 000 000 рублей, сроком погашения – по предъявлению. 

Согласно пункту 2 договоров Векселедержатель обязуется перечислить Векселедателю в течение трех рабочих дней после подписания договоров денежные средства.

24.11.2006 года ЗАО АКБ «Хлебобанк» (Банк) и ОАО «Племзавод «Октябрьский» (Клиент) заключили соглашение о зачете взаимных требований № 1В к договору купли-продажи векселей от 24.11.2006 года     № 24-01/06В, договорам купли-продажи векселей от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490 (том 1, л.д. 33). 

В силу положений данного соглашения Клиент в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения должен перевести в пользу Банка 47 000 000 рублей, Банк в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения должен перевести в пользу Клиента 65 000 000 рублей.

Стороны договорились произвести зачет взаимных требований и обязательств по поставке денежных средств, в результате чего Банк в течение трех рабочих дней с даты заключения соглашения платит в пользу Клиента сумму в размере 18 000 000 рублей.

24.11.2006 года ОАО «Племзавод «Октябрьский» переуступило посредством индоссамента права требования возврата денежных средств по векселям ЗАО АКБ «Хлебобанк» от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0490 на общую сумму 41 000 000 рублей в пользу ООО Компании «Мелькорм» (том 1, л.д. 27-30, 32).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2008 года ООО Компания «Мелькорм» было учреждено Чепайкиным Н.Е. 23.12.2005 года (том 1, л.д. 37-43).

По актам приема-передачи от 30.11.2006 года ОАО «Племзавод «Октябрьский» векселя были переданы ООО Компании «Мелькорм» (том 2, л.д. 61-63).

24.11.2006 года ОАО «Племзавод «Октябрьский» переуступило посредством индоссамента права требования возврата денежных средств по векселям ЗАО АКБ «Хлебобанк» от 24.11.2006 года № 0489 на сумму 6 000 000 рублей в пользу ЗАО «Триер» (том 1, л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.02.2008 года ЗАО «Триер» прекратило свою деятельность, проведя реорганизацию в форме присоединения к ЗАО «Атриум» (том 1, л.д. 51-67).

Считая, что вышеперечисленные сделки по купле-продаже векселей, зачету взаимных требований и переуступке прав требования совершены с нарушением действующего законодательства, Родионов В.И., Ульянов С.А., Аксенов А.Г. обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО «Племзавод «Октябрьский» с учетом уточнения о признании данных сделок недействительными и применении к ним последствий недействительности (том 1, л.д. 8-9;