Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А23-748/08Г-6-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том 2, л.д. 41-42).

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьями 142, 146, 181, 182, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 81, 84, 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 2, л.д. 139-146).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Довод заявителей жалобы о том, что первые три сделки, указанные в обжалуемом решении, взаимосвязаны и требуют одобрения в установленном законом порядке, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что сделка по продаже ответчиком векселей ОАО «Племзавод «Октябрьский» ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму 66 951 780 рублей 82 копейки на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 года № 24-01/06В имела целью привлечение денежных средств для пополнения оборотных ресурсов ответчика, что относится к обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует одобрения совета директоров общества.

Довод заявителей жалобы о том, что в уставе ОАО «Племзавод «Октябрьский» перечислены определенные виды деятельности общества, среди которых вышеуказанного вида деятельности нет, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации общество как разновидность коммерческой организации обладает общей правоспособностью и может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, то есть в учредительных документах хозяйственных обществ может не содержаться исчерпывающего (законченного) перечня видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

   Из материалов дела следует, что сделка по покупке ответчиком векселей ЗАО АКБ «Хлебобанк» на сумму 47 000 000 рублей на основании договоров на приобретение простых векселей от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0489, 0490 также не требовала соблюдения порядка ее совершения, предусмотренного статьей 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как, согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО «Племзавод «Октябрьский» на 01.10.2006 года, стоимость активов общества составила 220 642 рубля (том 2, л.д. 23-24), в связи с чем стоимость реализованных векселей по оспариваемой сделке составила 21,3  % балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, и сделка по взаимозачету денежных средств на сумму 47 000 000 рублей на основании соглашения о зачете взаимных требований от 24.11.2006 года № 1В также не требовала одобрения по вышеуказанным основаниям.

Довод заявителей жалобы о том, что последние две сделки являются сделками с заинтересованностью, судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 данного Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, в иных случаях, определенных уставом общества.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из материалов дела следует, что целью совершения сделки по переуступке ответчиком посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселям ЗАО АКБ «Хлебобанк» от 24.11.2006 года № 0485, 0486, 0487, 0488, 0490 на общую сумму 41 000 000 рублей в пользу ООО Компании «Мелькорм» явилось погашение задолженности ОАО «Племзавод «Октбярьский» и предотвращение наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, что подтверждено заключенными ООО Компанией «Мелькорм» и ОАО «Племзавод «Октябрьский» соглашениями об исполнении обязательств (том 2, л.д. 46-48).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделки по переуступке ответчиком посредством индоссамента прав требования возврата денежных средств по векселю ЗАО АКБ «Хлебобанк» от 24.11.2006 года № 0489 на сумму 6 000 000 рублей в пользу ЗАО «Триер» сделкой с заинтересованностью судом апелляционной инстанции также признается правильным. 

Чепайкин Н.Е. с 31.01.2006 года не числился в реестре акционеров ЗАО «Триер», что подтверждено уведомлением держателя реестра данного общества (том 2, л.д. 49), вследствие чего отсутствуют признаки заинтересованности в совершении данной сделки.

Таким образом, вышеперечисленные сделки порядка одобрения, предусмотренного статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», не требовали.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что Чепайкин Н.Е. нарушил не только часть 2 статьи 83, но и статью 82 Федерального закона «Об акционерных обществах», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Судом апелляционной инстанции признается также необоснованным и довод заявителей жалобы о том, что погашение кредиторской задолженности перед ЗАО «Триер» было осуществлено посредством индоссамента, несмотря на то, что данное общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине его присоединения к ЗАО «Атриум».

Из материалов дела следует, что ЗАО «Триер» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Атриум» (том 1, л.д. 51-67) и все права и обязанности первого, в соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к последнему, в том числе и вексель № 0489 (том 2, л.д. 65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совершение индоссамента на данном векселе является односторонней сделкой индоссанта, индоссамент, совершенный в пользу несуществующего юридического лица, не повлек осуществления передачи ЗАО «Триер» каких-либо прав, в связи с чем к указанной сделке не могут быть применены последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности судом апелляционной инстанции признается необоснованным, а ссылка на письмо генерального директора ОАО «Племзавод «Октябрьский» от 29.01.2008 года б/н, которым общество сообщило, что сделок с заинтересованностью с момента государственной регистрации общества и до 29.01.2008 года не было, не принимается во внимание ввиду следующего.

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что о совершении  оспариваемых сделок Родионов В.И. должен был узнать на следующий день после их совершения, поскольку, являясь членом совета директоров ОАО «Племзавод «Октбярьский», имел возможность ознакомиться со всеми документами общества, включая и оспариваемые сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящий иск предъявлен 19.03.2008 года, вывод суда первой инстанции о пропуске Родионовым В.И. годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать обоснованным.

Кроме того, правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» Ульянов С.А., как акционер, также вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в пределах предоставленных ему прав участника общества, он должен был узнать о совершении оспариваемых сделок.

 В связи с тем, что на момент совершения оспариваемых сделок Аксенов А.Г. не являлся акционером ОАО «Племзавод «Октябрьский», вывод суда о том, что вопрос о нарушении его прав как акционера не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, является правильным.

Таким образом, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о принятии которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Родионова В.И. и Ульянова С.А. о признании недействительными оспариваемых сделок не подлежит удовлетворению.

 Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы истцов были существенно нарушены, ни материалами дела, ни в заседании суда апелляционной инстанции подтверждены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 1 000 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат уплаченной в большем размере государственной пошлины. В связи с чем излишне уплаченная Родионовым В.И., Ульяновым С.А., Аксеновым А.Г. по квитанциям от 20.02.2009 года государственная пошлина в сумме 2 001 рубля (том 3,         л.д. 8-10) подлежит возврату заявителям в сумме по 333 рубля 66 копеек каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Калужской области от 20 января 2009 года по делу № А23-748/08Г-6-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Родионова Владимира Ивановича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Ульянова Сергея Анатольевича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Аксенова Александра Геннадьевича, г. Калуга, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Родионову Владимиру Ивановича, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Ульянову Сергею Анатольевичу, с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, Аксенову Александру Геннадьевичу, г. Калуга, излишне уплаченную