Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу n А62-6714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, по муниципальным образованиям Смоленской области на 2008 год.

Для Первомайского сельского поселения, к которому относится МУП «Коммунальщик», установлен предельно допустимый индекс в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2008 год в размере 115,1 %.

В связи с этим размер тарифов, действовавших в 2007 году и утвержденных решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 11.10.2007 года № 31 (том 1, л.д. 50), мог быть увеличен только на 115,1 %, и в 2008 году должен был составить по водоснабжению – 2 рубля 88 копеек за 1 куб.м, по водоотведению – 4 рубля 16 копеек за 1 куб.м.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения действующего законодательства при исполнении ответчиком обязанности в рамках договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.06.2008 года № 2 по оплате счетов согласно действующим на момент возникновения спора тарифам, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.  

Довод заявителя жалобы о том, что счета были направлены МУП «Коммунальщик» в соответствии с действующим законодательством по ценам, проверенным независимой экспертизой и признанным ею экономически обоснованными, суд апелляционной инстанции признает не соответствующим требованиям действующего законодательства и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственное учреждение «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не является уполномоченным органом местного самоуправления на установление тарифов для организаций коммунального комплекса. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска полностью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Первомайский стекольный завод».

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 марта 2009 года по делу № А62-6714/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первомайский стекольный завод»,                  с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                 Е.В. Рыжова

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Л.А. Юдина