Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2009 по делу n А68-9498/08-564/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты могут быть предоставлены только покупателям товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в размере сумм налогов, фактически уплаченных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае ОАО «Газстройдеталь» является продавцом товара, поэтому ему не могут быть предоставлены предусмотренные ст.171 НК РФ налоговые вычеты в размере сумм НДС, подлежащих уплате им со стоимости указанного товара.

Между тем суд пришел к правильному выводу о незаконности решения инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить начисленный проверкой налог на добавленную стоимость в связи с наличием переплаты по данному налогу, равной сумме недоимки и образовавшейся в результате уплаты соответствующих сумм налога в другом налоговом периоде.

Наличие переплаты по налогу на момент проведения проверки не оспаривается налоговым органом, что следует из содержания принятого по результатам проверки решения налогового органа (т.1, л.д. 85).

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78, статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В рассматриваемом случае,  занизив налогооблагаемую базу в спорном налоговом периоде, налогоплательщик фактически исчислил и перечислил налог с полученных им от реализации продукции, оплаченной векселями, средств в другом налоговом периоде (ноябрь 2004 года, август 2005 года), то есть на момент проверки недоимка по данному налогу отсутствовала.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, образовавшейся в результате излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налога в последующих налоговых периодах (ноябрь 2004 года, август 2005 года) в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога в той же сумме (116 049 руб.).

С учетом изложенного выводы арбитражного суда о признании частично незаконным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 116 049 руб. соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Принимая решение о доначислении заявителю земельного налога в сумме 419 505 руб., налоговый орган исходил из следующего.

На основании свидетельства №312 от 06.10.1992 на право пользования землей в пользовании заявителя находился земельный участок площадью 32 га, расположенный в пос.Менделеевский г.Тулы.

Постановлением главы города Тулы от 03.05.2001 №533 данное свидетельство признано утратившим силу.

25 апреля 2006 года между Комитетом по управлению имуществом города Тулы и ОАО «Газстройдеталь» были заключены договоры аренды земельного участка №О6Ц1104 и О6Ц1105, согласно которым в аренду заявителю были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 71:30:080101:0026 и 71:30:080101:0027, площадью 250 976 кв. м и 21 483 кв.м соответственно, расположенные по адресу: г.Тула, ул. Скуратовская, д.108.

Договоры были зарегистрированы в реестре прав на недвижимое имущество 07.04.2007.

Доначисляя земельный налог, инспекция исходила из того, что до государственной регистрации указанных договоров аренды, в период с 03.05.2001 по 07.04.2007, заявитель фактически пользовался земельными участками площадью 250 976 кв. м и 21 483 кв.м, позднее предоставленными ему в аренду, поскольку на них размещаются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» (в редакции, действующей в проверяемый период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В силу ст. 15 указанного Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 388 ЗК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

При этом, как следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиками земельного налога являются лица, чье право собственности, или право постоянного (бессрочного) пользования, или право пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а права, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, удостоверены актом (свидетельством) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Поскольку указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки не установлены, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанностей плательщика земельного налога в спорный период исходя из установленной налоговым органом площади земельных участков.

При этом необоснован довод налогового органа  о том, что заявителю на праве собственности в спорный период принадлежали объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и ему надлежало уплатить земельный налог исходя из площади земельного участка, занятого данными объектами.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется на основании предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не исполнена обязанность по определению предельных размеров соответствующих частей земельного участка, необходимых для использования расположенных на нем объектов недвижимости, поэтому нельзя однозначно сделать вывод о том, что земельные участки той площадью, которая впоследствии была предоставлена заявителю по договорам аренды, находились в фактическом пользовании общества в спорный период.

При неисполнении налоговой инспекцией обязанности доказывания законности оспариваемого решения судом был сделан обоснованный вывод о том, что заявитель не является фактическим пользователем, собственником или арендатором земельных участков той площади, с которой налоговым органом доначислен земельный налог, следовательно, он не является и плательщиком земельного налога на них.

Поскольку заявителем, как пояснил его представитель в судебном заседании, уплачен земельный налог с земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты имущества, в сумме 4 900 638 руб., то у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате данного налога с площади переданных ему позднее в аренду земельных участков.

Следовательно, инспекция, включая в налогооблагаемую базу вышеназванные земельные участки общей площадью при исчислении земельного налога за 2006 год, не доказала в установленном законом порядке факт их принадлежности ОАО «Газстройдеталь» и пользования им данными земельными участками, а также правильность определения размера их площади. В связи с этим у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику земельного налога в отношении указанных земельных участков, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 10 марта 2009 года по делу № А68-9498/08-564/11 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                               Г.Д. Игнашина

                                                                                                          О.Г. Тучкова