Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А68-1666/08-63/12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
факт неподачи (отсутствия) в 2002 году
заявления ИП Зиновьевой М.А. о применении
упрощенной системы налогообложения должен
быть выявлен налоговым органом при
проведении в 2003 году камеральных налоговых
проверок налоговых деклараций по единому
налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы
налогообложения.
Однако Инспекция, проведя камеральные налоговые проверки, в нарушение положений ст. 88 НК РФ не сообщила предпринимателю об отсутствии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не истребовала дополнительные документы и сведения, не получила объяснения, не сообщила об отсутствии объекта налогообложения. Более того, налоговым органом предпринимателю была выдана справка №1138 от 25 октября 2005 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 1 октября 2005г., из которой следует, что Зиновьева М.А. по единому налогу имеет недоимку в сумме 984 рубля, задолженность по пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 287,02 рубля. Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ИФНС России по Центральному району г.Тулы не доказала бесспорно тот факт, что Зиновьева М.А. не подавала в 2002 году заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, ИП Зиновьева М.А. обоснованно применяла упрощенную систему налогообложения. Довод апеллянта о том, что у ИП Зиновьевой М.А. не имеется экземпляра данного заявления с отметкой налогового органа о его принятии, что доказывает факт неподачи является несостоятельным в силу следующего. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости подачи заявления в налоговый орган под расписку в двух экземплярах, один из которых должен оставаться у налогоплательщика. В апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то обстоятельство, что у индивидуального предпринимателя Зиновьевой М.А. в нарушение Приказа МНС России от 28.12.2002г № БГ-3-22/606 «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка отражения хозяйственных операций в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения» книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005, 2006 годы не заверены подписью должностного лица налогового орган. По мнению налогового органа, данное обстоятельство является доказательством неподачи Зиновьевой М.А. заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным. Как обоснованно указал суд первой инстанции, между этими двумя фактами не имеется непосредственной причинно-следственной связи. Факты непредставления ИП Зиновьевой М.А. в налоговый орган книги учета доходов и расходов за 2003, 2004, 2005 годы, вследствие чего они не заверены подписью должностного лица налогового и не имеют печати налогового органа, свидетельствуют только о нарушении налогоплательщиком требований закона и иных нормативных правовых актов и неисполнении им своих обязанностей, за что могла быть применена налоговая ответственность. Иных довод апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 по делу №А68-1666/08-63/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А54-5511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|