Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-1880/08Г-19-117. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 мая 2009 года

Дело № А23-1880/08Г-19-117

        Резолютивная часть постановления объявлена   25 мая 2009 года         Постановление изготовлено в полном объеме      28 мая 2009 года

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                     Никуловой М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва,  (регистрационный номер №20АП-1743/2009) на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2009 года по делу № А23-1881/08Г-19-117 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Бусловскому Андрею Олеговичу, г.Обнинск Калужской области, о взыскании 200 000 рублей и за нарушение авторских и смежных прав,

            при участии в заседании:

от истца: Усова В.А.,  представителя,  доверенность б/н от 30.12.2008;

от ответчика: Капустина А.А., представителя,  доверенность №40-01/119030 от 19.09.2008, 

установил:

 закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – ЗАО «Классик Компани»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Бусловскому Андрею Олеговичу (далее – ИП Бусловский А.О.), г.Обнинск Калужской области, о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских и смежных прав (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009 (судья Сидорычева Л.П.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.68-73).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом факта распространения ответчиком спорного компакт-диска формата МР 3 под названием «Катя Огонёк» и отсутствия, вследствие этого  нарушения исключительных прав истца.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ЗАО «Классик Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д.86-92).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на факт реализации контрафактного компакт-диска, который  подтвержден свидетельскими показаниями Артамоновой Ю.А., Темяковой М.Ю., Рулевой А.Н., кассовым чеком №20239919 от 11.04.2008, видеозаписью приобретения диска формата МР 3 под названием «Катя Огонёк», претензией №00-Обн-30 от 11.04.2008.   Считает, что товарная накладная №895347 от 17.11.2005 и договор №265 от 17.11.2005, подтверждающие  приобретение ответчиком у    ЗАО «Классик Компани», права на распространение компакт-дисков, являются сфальсифицированными. Полагает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Обращает внимание на то, что суд в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства представленные истцом: кассовый чек, претензию с подписью продавца, доводы представителя истца, видеосъемку, а также  - свидетельские показаниям Артамоновой Ю.А., Рулевой А.Н., Темяковой М.Ю. Указывает на  заключение эксперта, в котором он не указал в категоричной форме на то, что подпись на ленте контрафактного компакт-диска выполнена Темяковой М.Ю.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апеллянта, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт. Указал, что истцом не доказан сам факт реализации спорного контрафактного диска в торговой точке ответчика.

В судебном заседании второй инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – накладной №89347 от 17.11.2005 и исключении ее из числа доказательств по делу.

         Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить его в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Указанная процедура, заключающаяся в проверке обоснованности заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, включает определенную последовательность действий суда. При этом арбитражный суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

При проверке обоснованности такого заявления суд в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что заявление о фальсификации является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации накладной №89347 от 17.11.2005, проведении судом соответствующей проверки доказательства и исключении указанного документа  из числа доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин невозможности представления данного ходатайства в суд первой инстанции, истцом не подтверждена и не обоснована.  При этом все необходимые документы, для заявления данного ходатайства имелись в материалах дела, рассматриваемого судом первой инстанции. 

Так, спорный документ был приобщен к материалам дела протокольным определением суда первой инстанции от 03.10.2008 (т.1, л.д.116-117). В указанном заседании принимал участие и представитель истца. При этом, как следует из названного протокола, им не заявлялось возражений относительно приобщения   накладной №89347 от 17.11.2005 к материалам дела.

   На основании части 2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры  для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе назначить экспертизу при условии, если стороне было отказано судом первой инстанции в проведении экспертизы.

В суде первой инстанции  истец не  ходатайствовал о проведении экспертизы в связи с заявлением о фальсификации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума  от 20.12.2006 №66 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики, применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству лица или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 6 указанного постановления высшей судебной инстанции  указано,  что ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматриваются судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2009 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2001 между Богдановой Кристиной Евгеньевной (творческий псевдоним Катя Огонёк) (правообладатель) и ЗАО «Классик Компани» (компания) был заключен договор № 1605 (т.1, л.д. 8-9).

27.06.2001 между теми же лицами был заключен договор № 2706 (т.1, л.д. 10-11).

В соответствии с пунктами 1.1 указанных сделок правообладатель передал, а компания приобрела все исключительные смежные права.

Права переходят при передаче фонограмм с записанными на них произведениями, указанными в приложении №1. Факт передачи отражается в акте приема-сдачи и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные смежные права значились:

- по договору №1605:

«Через год», «Письма», «Ноябрь», «Малолетка», «Розы», «Жиган», «Вечерок Вечерочек», «Коми (Гроза над Коми)», «Ветер с севера», «Северная ночь», «Любовь»;

-  по договору № 2706:

 «Дорожный роман», «Алюминиевый крестик», «На дальней пристани», «Подруженька - 2», «До свидания (Уезжаю)», «Приветы на снегу», «Лагерное танго», «Дочка», «Письмо на зону», «Счастье зечки», «Вечная печаль», «А я пою», «Далеко -далеко», «Здравствуй любовь».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав автора песен, выразившихся в  распространении контрафактной продукции путем продажи компакт-диска в формате МР3 под названием «Катя Огонек» с записью 20 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд области  пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактного компакт-диска в формате МР 3 под названием  «Катя Огонек» и отсутствия, вследствие этого,  нарушения исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действовавшей в спорный период времени (заключения договоров между истцом и правообладателем)  предусматривалось, что в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом и другими  законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В пункте 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных отношений (реализации диска),  автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление