Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А23-1880/08Г-19-117. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом участвующим в деле тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора,  истец должен был  подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно  ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь,  ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение  исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, применительно к настоящему спору, истец должен доказать сам факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции.   

В подтверждение факта реализации ИП  Бусловским А.О.   указанной продукции  истцом представлены кассовый чек № 20239919 от 11.04.2008 на сумму 100 руб., компакт-диск формата МР 3 под названием «Катя Огонек», а также видеозапись покупки спорного диска, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (т.1, л.д.16, 21, 67).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае - предпринимателем продан именно спорный диск, на котором записаны музыкальные произведения.

Анализируя представленные истцом доказательства, а также показания свидетелей Артамоновой Ю.А., Рулевой А.Н., Темяковой М.Ю., Татарниковой Л.А., данных в суде первой инстанции (т.1 л.д. 77-83, 118-123), суд области пришел к выводу о том, что они не подтверждают тот факт, что спорный компакт-диск формата МР 3  реализован непосредственно ИП Бусловским А.О.  

Судебная коллегия считает данный вывод не противоречащим нормам действующего законодательства в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный обществом кассовый чек от 10.06.08 на сумму 100 рублей, не является доказательством приобретения контрафактного диска, так как не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

Товарный чек с указанием наименование товара, даты его выдачи, расшифровки подписи продавца, печати юридического лица, выдавшего данный товарный чек, истцом не предоставлен.

При таких условиях, представленный суду кассовый чек от 11.04.2008 не может служить безусловным доказательством, подтверждающим реализацию ответчиком спорного диска.

Не может рассматриваться судом в качестве такого доказательства и видеозапись, зафиксированная на видеоносителе формата DVD-R (т.1,л.д. 67).

Представленная в материалы дела и исследованная в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись не подтверждает факта продажи ответчиком контрафактного компакт диска в формате МР 3 под названием «Катя Огонек».

В данной видеозаписи отсутствует момент покупки спорного диска в торговой точке ответчика, факт нахождения спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве  предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком свидетелю Рулёвой А.Н. Данная съемка начинается уже с показа спорного диска с кассовым чеком.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью вышеуказанных музыкальных произведений  под названием «Катя Огонек», в материалах дела нет и истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение апеллянта  о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из исследованных показаний свидетелей не следует однозначного вывода о том, что в торговой точке ответчика реализовывался именно тот диск, который приобщен к материалам дела.

Так, свидетель Темякова М.Ю.показала, что ей действительно был продан компакт-диск, однако не тот, который приобщен к делу, а предъявленный для обозрения судом первой инстанции лицензионный диск (т.1, л.д.73, 119). Свидетель Рулева А.Н., после предъявления судом лицензионного диска  на обозрение, также подтвердила, что ей приобретался именно такой диск (т.1, л.д.82). Свидетель Татарникова Л.А.  показала, что диск, который приобщен к делу, не реализовывался в торговой точке ответчика (т.1, л.д.123).

Судебная коллегия отмечает также и то, что согласно заключению эксперта имеющемуся в материалах дела следует, что подпись на ленте, которой опечатан контрафактный компакт-диск, выполненная от имени Темяковой М.Ю., вероятно выполнена  Темяковой М.Ю. Ответить на вопрос в категорической форме эксперт не смог вследствие краткости и простоты исследуемой подписи (т.2, л.д.44). Сама же Темякова М.Ю. свою подпись на контрафактном диске отрицает (т.2, л.д.25).  

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на спорном контрафактном диске содержится  подпись Темяковой М.Ю., в материалах дела не имеется.

Довод апеллянта о том, что факт реализации контрафактного диска подтверждается росписью  продавца Темяковой М.Ю. на претензии, не принимается апелляционной инстанцией.

Так, подпись продавца содержится в графе «претензию принял». Однако согласия с данной претензией Темяковой М.Ю. не выражено. Само же по себе получение продавцом адресованной ответчику претензии не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим факт реализации контрафактного диска.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  бесспорных доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного диска в торговой точке ответчика.

Заявление апеллянта  о том, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи и его условий, однако из свидетельских показаний продавца ответчика Темяковой М.Ю. не следует, что представителями истца 11.04.2008 был приобретен именно представленный истцом в материалы дела компакт-диск в формате MP3 под названием «Катя Огонек». Как указано выше, согласно показаниям свидетелей Темяковой М.Ю. и Рулевой А.Н.  был куплен другой диск.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции положений статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в заинтересованности судьи в исходе дела,  не принимается судебной коллегией как не подтвержденная  предусмотренными законами способами доказывания. Тем более что в случае наличия сомнений в беспристрастности судьи у истца имелась предусмотренная главой 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность заявить ему отвод, который подлежал бы рассмотрению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной правовой  квалификации взаимоотношений сторон и переоценки сделанных судом выводов.

Обстоятельствам дела, исследованным первой инстанцией, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца – ЗАО «Классик Компани».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Калужской области от 17 марта 2009 года по делу №А23-1880/08Г-19-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Никулова

Е.И. Можеева