Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-4278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 июня 2009 года

Дело № А62-4278/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск,  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта  2009 года по делу №А62-4278/2007 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск,  к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Плюс», г.Смоленск, о расторжении договора и взыскании убытков в размере 193 681 руб. 10 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Бурыкина С.И., паспорт; Карпеченкова И.Н., представителя, доверенность б/н от 06.08.2007;

от ответчика: Савунова Д.А., директора; Кожаровой Л.М., представителя, доверенность б/н от 01.04.2009, 

установил:

          индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Бурыкин Сергей Иванович, г.Смоленск,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн-Плюс» (далее – ООО «Онлайн-Плюс»), г.Смоленск, о расторжении договора купли-продажи, а также   взыскании 193 681 руб. 10 коп., в том числе  45 640 руб., уплаченных за  некачественный товар, и  148 041 руб. 10 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1, л.д.4-6).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2008 в удовлетворении иска отказано полностью (т.2, л.д.53-55).

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 указанное решение отменено в части взыскания с ИП Бурыкина С.И.  в доход  федерального бюджета  государственной пошлины в сумме 7 200 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.2, л.д.93-98).

       Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008  принятые судебные акты отменены  и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (т.2, л.д.133-136).

         Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2009  года (судья Титов А.П.), принятым по результатам нового рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т.3, л.д.79-88).

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного товара.

          Не согласившись с такой позицией суда арбитражного области, ИП Бурыкин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит  его отменить (т.3, л.д.92-95).

Оспаривая  судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим поломки в приобретенном истцом товаре: показаниям истца, карточкам регистрации КМ, выпискам из журнала кассира-операциониста. Обращает внимание на признание ответчиком  случаев неоднократного обращения истца с претензиями по поводу работоспособности приобретенного оборудования. Считает необоснованным вывод суда об установлении на спорный товар гарантийного срока в количестве 12 месяцев. Полагает неправомерным непринятие судом в качестве доказательств по делу заключений ООО «Иней», ООО «МКС» и Смоленской торгово-промышленной палаты. Указывает на неприменение судом норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой было указано в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2008.  

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что при приемке товара истцом не заявлялось претензий относительно его качества, а направленная претензия  содержит требование  возврата уплаченной суммы по истечении 12 месяцев.  Ссылается на то, что сбои в работе РОS-системы обусловлены использованием истцом устаревших версий внутреннего программного обеспечения, которые не свидетельствуют о реализации ответчиком некачественного товара.  Обращает внимание на то, что ООО «Иней» не является  экспертной организацией, которая может давать заключения относительно работоспособности спорной  РОS-системы. Утверждает, что отсутствие записей в журнале кассира-операциониста не свидетельствует о неисправности кассового аппарата.  Ссылается на неуказание истцом причины его необращения в уполномоченные сервисные центры обслуживания. Указывает, что все обращения истца к ответчику с просьбой обеспечить работоспособность оборудования были вызваны некорректной работой персонала истца.  Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 16.03.2009 года в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2006 ИП Бурыкин С.И.  по товарной накладной №19  приобрел у ООО «Онлайн-Плюс» РОS-систему «Штрих-miniРОS»  стоимостью 36 100 руб., денежный ящик СД-100 В (черный Штрих-ФР-Ф), стоимостью 1 650 руб., сканер Metrologic МS 5145 Eclipse RS 232 стоимостью 4 890 руб. (т.1, л.д.14).

По платежному поручению №33 от 21.03.2006  истец оплатил приобретенное оборудование, а также пуско-наладочные работы в сумме 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что поставленное по товарной накладной №19  от 23.03.2006 оборудование  является некачественным товаром, истец 20.04.2007 направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств (т.1, л.д.15-16).

Отказ ООО «Онлайн-Плюс» от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ИП Бурыкина С.И. в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования  пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон. При этом в силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть  заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем  обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной  и иной связи, позволяющей  достоверно установить, что  документ исходит от стороны по договору. Письменная  форма  договора считается также соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при совершении лицом, получившим оферту , в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как разовый договор купли-продажи.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара  этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В силу статей  476,  477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем  по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который покупателем предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу  указанных материальных норм, ответственность за недостатки переданного товара может быть возложена на продавца и последний должен будет доказать отсутствие своей вины, в случае если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек. В противном случае бремя доказывания обстоятельств  возникновения недостатков товара, до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ложится на покупателя.

Из условий заключенного сторонами договора купли-продажи невозможно однозначно определить, какой именно гарантийный срок был установлен продавцом на спорное оборудование.

 Согласно имеющемуся в материалах дела письму изготовителя – ООО «Штрих-М» гарантийный срок на РОS-систему «Штрих-miniРОS» установлен в 12 месяцев с момента продажи конечному покупателю, но не более 18 месяцев с момента отгрузки со склада изготовителя (т.2, л.д.37).

Доказательств, подтверждающих, что на момент передачи товара истцу продавец поставил его в известность о данном обстоятельстве, материалы дела не содержат.

В то же время в судебном заседании второй инстанции представители сторон пояснили, что в состав  РОS-системы «Штрих-miniРОS», переданной по товарной накладной №19 от 23.03.2006, входит контрольно-кассовая машина «Элвес-ФР-К», заводской номер 00022623 (т.2, л.д.47).   Именно данная ККМ поставлена ИП Бурыкиным С.И. на учет в налоговом органе, что подтверждается справкой ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска (т.3, л.д.75). Как следует из формуляра на указанную ККМ, поставщик гарантирует  ее работоспособность в течение 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию (т.3, л.д.29).  Акт о вводе ККМ в эксплуатацию датирован 29.03.2006 (т.3, л.д.35).

При этом имеющиеся в материалах дела документы на ККМ с заводским номером 0012884 представлены в материалы дела ответчиком, что подтверждается его печатью на копиях указанных документов (т.1, л.д.32-154), и указанная ККМ, согласно пояснениям  истца, им не приобреталась.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что входящая в состав РОS-системы «Штрих-miniРОS» ККМ «Элвес-ФР-К», заводской номер 00022623, является  комплектующим изделием, гарантийный срок на которое установлен в течение 18 месяцев, т.е. до 23.09.2007 года.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику в пределах указанного гарантийного срока с заявлениями о проведении ремонта спорного оборудования. Согласно пояснениям ответчика данные неисправности были вызваны сбоями в программном обеспечении, обусловленными некорректной работой сотрудников истца (т.2, л.д.35).

При этом в пределах гарантийного срока  (в октябре 2006) ответчиком производился ремонт данного оборудования (т.2, л.д.35-36, 89).

Между тем после проведения указанного ремонта, в пределах гарантийного срока, 20.04.2007, истец, после очередного выхода оборудования из строя,  обратился  к ответчику  с претензией, в которой заявил отказ от исполнения  договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы (т.1, л.д.15-17).

Согласно заключениям специалистов – ООО «Иней» и Смоленской Торгово-промышленной палаты - посттерминал в РОS-системе «Штрих-miniРОS» постоянно зависает из-за сбоя флеш-памяти (т.1, л.д.20, т.74-75). При этом в заключении эксперта Смоленской ТПП Ищенко