Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А62-4278/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

И.А. содержится вывод о том, что имеющийся в оборудовании дефект является  производственным, а не приобретенным.

Кроме этого, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «МКС» от 12.02.2009, из которого следует, что  в ходе тестирования   РОS-системы «Штрих-miniРОS» выявлены неоднократные  сбои в работе, вызывающие внезапную полную остановку работы оборудования, в связи с чем сделан вывод о невозможности  эксплуатации системы в текущем состоянии (т.3, л.д.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации ему некачественного товара и правомерности отказа от договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости в качестве доказательств заключений  ООО «Иней» и Смоленской ТПП судебная коллегия считает ошибочным. Действительно, в указанных заключениях в качестве года выпуска исследуемого оборудования указан 2001 год, в то время как  РОS-система «Штрих-miniРОS» была приобретена истцом в 2006 году.

Между тем, во-первых, серийный номер  исследуемой системы совпадает с серийным номером приобретенного у ответчика оборудования. Данное обстоятельство ООО «Онлайн-Плюс» не опровергнуто и не оспаривается им. Во-вторых, доказательств, подтверждающих неоднократное приобретение истцом у ответчика аналогичного оборудования, материалы дела не содержат и о таких обстоятельствах сторонами не заявлено. В-третьих, факт некачественности спорного товара, помимо   заключений  ООО «Иней» и Смоленской ТПП, подтвержден также и техническим заключением ООО «МКС» (т.3, л.д.1). В-четвертых, из письма ИФНС по Заднепровскому району г.Смоленска от 24.02.2008 не следует, что истцом регистрировались ККМ, которые могли бы входить в РОS-системы, с годом выпуска 2001. Как усматривается   из указанного письма поставленные на учет ККМ  были выпущены в 2004 и 2007 годах (т.3, л.д.76-77).

Кроме того, из пояснений истца, данных суду первой инстанции следует, что год выпуска   РОS-системы «Штрих-miniРОS» (2001) был указан в заключениях ООО «Иней» и Смоленской ТПП ошибочно.

При такой совокупности обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности истцом факта реализации некачественного товара.

При этом отмеченный ООО «Онлайн-Плюс» факт отсутствия со стороны истца претензий в момент получения товара сам по себе не свидетельствует о соответствии товара требованиям качества. Тем более, что, учитывая специфику приобретаемого оборудования, узнать о его исправности в момент получения товара было невозможно. Для установления данного факта требовалось определенное время работы РОS-системы.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы;

потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из претензии от 20.04.2007, истец заявил отказ от исполнения договора  и потребовал возврата уплаченной им суммы (т.1, л.д.15-17).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, спорная сделка купли-продажи считается расторгнутой, а требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 640 руб. правомерным.

Вместе с тем судебная коллегия не может  признать обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде  упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления ИП Бурыкиным С.И предпринимательской деятельности из-за некачественности реализованного ответчиком оборудования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

  Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о взыскании упущенной выгоды  должны быть представлены доказательства, обосновывающие размер этих убытков.

   В нарушение указанных требований ИП Бурыкин С.И.  таких доказательств не представил.

Так, представленный им расчет убытков не подтвержден какими-либо документами, которые могли бы подтвердить реальность получения им доходов в случае, если бы спорное оборудование работало (договоры с покупателями, заказы на реализацию и т.п.) (т.1, л.д.11).

Само по себе одно лишь субъективное указание апеллянта на возможный доход не может быть признано достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания стоимости уплаченных за спорное оборудование денежных средств. В остальной части требования признаются не подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальную уплату истцом соответствующих сумм (кассовые либо платежные документы, расписки и т.п.) Кроме того, представленный в материалы дела  договор поручения от 08.10.2007 не подписан со стороны истца (т.1, л.д.12).

 Между тем пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку такие доказательства отсутствуют, расходы на представителя не подлежат взысканию. 

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

   Истцом была уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 7 199  руб. 62 коп. по платежным поручениям №134 от 30.10.2007 и №135 от 01.11.2007 (т.1, л.д.26-27), а также по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований  государственная пошлина по иску относится на истца  в сумме 4 107 руб. 35 коп., на ответчика – 1 266  руб. 27 коп.

 Расходы по апелляционной жалобе распределяются следующим образом: на истца относится сумма госпошлины в размере 764 руб. 35 коп., на ответчика – 235 руб. 65 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 501 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта  2009 года по делу №А62-4278/2007 отменить.

           Исковые требования удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Плюс», г.Смоленск, в пользу Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск, уплаченные за товар денежные средства в размере 45 640 рублей.

           В остальной части в удовлетворении иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн-Плюс», г.Смоленск, в пользу Бурыкина Сергея Ивановича, г.Смоленск, в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 501 рубль 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова