Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А68-5753/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Белоусове А.А., ООО «НПФ «Восход Фарм» и ряде иных акционеров, указанных в реестре акционеров по состоянию на 30.07.04г. - даты возвращения реестра акционеров эмитенту прежним регистратором.

ЗАО РПО «Восход» в отношении того, каким образом Черепенников О.Е. выбыл из реестра акционеров, обоснованных пояснений суду не представило.

Суд области, оценив установленные по делу обстоятельства, удовлетворил исковые требования Черепенникова О.Е. в части признания незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 акций с лицевого счета Черепенникова О.Е. и отказал Александрову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований Черепенникову О.Е. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Возникшие между сторонами отношения в обжалуемой части решения регулируются главой 20 ГК РФ, определяющей правоотношения по защите права собственности и других вещных прав.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом данной нормы, а также нормы статьи 301 ГК РФ, определяющей основное содержание виндикационного иска, в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" указано, что требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 ГК РФ.

В обжалуемой части решения заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций, путем списания с лицевых счетов ответчиков-акционеров и обязании регистратора общества - ООО СРК «Регион» зачислить эти акции на его лицевой счет, внеся соответствующие изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО РПО «Восход». Само по себе это требование является виндикационным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, виндикационные иски направлены на возврат именно того имущества, владение которым утрачено. Обязательным критерием при истребовании имущества из чужого незаконного владения является индивидуальная определенность этого имущества, однако акции индивидуально-определенными признаками не обладают.

Из материалов дела следует, что на момент передачи реестра акционеров от ОАО «Агенство «РНР» эмитенту (30.07.2004) в реестре акционеров значилось 19 акционеров, в том числе истец, а на момент передачи реестра акционеров от эмитента в ООО СРК «Регион» - 125 акционеров, при этом сведения об истце и ряде иных лиц, указанных в списке акционеров от 30.07.2004 г. без каких-либо оснований исчезли из списка акционеров, полученного ООО СРК «Регион».

Судом области установлено, что Черепенников О.Е. приобрел у 17 акционеров акции, которые аккумулировались на его лицевом счете. Четыре из принадлежащих ему акций истец передал ООО НПФ «Восход Фарм», одну акцию - Белоусову А.А. На дату передачи реестра акционеров от эмитента в ООО СРК «Регион» сведения об ООО НПФ «Восход Фарм», значившемся на 30.07.04г. владельцем 358 акций, и о Белоусове А.А. из реестра акционеров исчезли также как и сведения о Черепенникове. Достоверно установить на лицевой счет какого акционера, из указанных в списке акционеров по состоянию на 10.11.04г. поступили эти акции, не представляется возможным, они могли, в том числе, поступить и на лицевой счет любого из продавцов акций. Акции, указанные в списке акционеров по состоянию на 10.11.04г. на имя Евсюковой, Александрова, Ивашкиной, Кострюковой, Юдкиной были в последующем переданы ими Фомочкину Е.И. и Фомочкиной Е.Е., на лицевых счетах которых находились и иные акции. В свою очередь, Фомочкин Е.И. и Фомочкина Е.Е. после получения акций от Евсюковой, Александрова, Ивашкиной, Кострюковой, Юдкиной продали акции Судавной О.Н., на лицевом счете которой также аккумулированы не только полученные от Фомочкиных но и иные акции ЗАО РПО «Восход».

Таким образом, невозможно установить, у кого находятся 135 акций, списанных с лицевого счета Черепенникова О.Е. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что принадлежащие ему акции находятся у лиц восстановленных в реестре акционеров с тем количеством акций, которые они имели до продажи ему, носит предположительный характер и достоверно утверждать о таком зеркальном способе списания акций с лицевого счета Черепенникова О.Е. на лицевые счета указанных лиц нет никаких оснований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Черепенников О.Е. доказательств того, что принадлежащие ему акции находятся на лицевых счетах указанных им лиц, не представил.

С учетом изложенного, судом области сделан законный и обоснованный вывод о том, что невозможно истребовать, а соответственно и восстановить на лицевом счете истца Черепенникова О.Е. акции путем списания их с лицевых счетов ни одного из ответчиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного решения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года по делу №А68-5753/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Капустина