Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А09-1017/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких деревьев;

29. Неполное (выборочное) вовлечение в подсочку предназначенных для этой цели деревьев на отведенных площадях - 3-кратная ставка лесных податей за древесину не вовлеченных в подсочку деревьев;

30. Неустойки, взыскиваемые за нарушения настоящих правил, исчисляются исходя из минимальных ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, взятых по первому разряду такс (независимо от того, к какому лесотаксовому разряду относится квартал (участок), в котором допущено нарушение), без применения норм их снижения. При этом разделение древесины на деловую и дровяную не производится, учет ее ведется в коре, и для всего объема древесины применяется ставка лесных податей, установленная за деловую древесину средней категории крупности;

31. За невыполнение лесовосстановительных мероприятий на вырубках и других не покрытых лесом землях, несвоевременную передачу лесхозам участков лесного фонда с проведенными лесовосстановительными мероприятиями взыскивается неустойка в размере однократной стоимости создания и выращивания лесных культур до перевода занимаемых ими площадей в покрытые лесом земли;

32. При исчислении стоимости создания и выращивания лесных культур и стоимости других лесовосстановительных работ, очистки мест рубок и ликвидации захламленности, восстановления уничтоженных или поврежденных объектов, а также граничных, квартальных, лесосечных и других знаков применяются действующие расчетно-технологические, нормативно-технологические карты, другие нормативы затрат трудовых и материальных ресурсов;

33. Уплата неустоек, указанных в подпунктах 13, 16, 19 и 21, не освобождает лиц, использующих леса, от устранения перечисленных в этих пунктах нарушений в установленный срок. При невыполнении этих требований в установленный срок неустойки взимаются повторно вплоть до полного устранение нарушений;

34. Взимание неустоек не освобождает лиц, использующих леса, от административной и других видов ответственности, установленных законодательством Российской Федерации;

35. Споры в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в том числе об ограничении, приостановлении и прекращении права пользования, о взыскании неустоек, разрешаются в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что пункт 13 договора и пункты 1-33 приложения № 7 к договору аренды лесного участка противоречат  нормам статьей 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», первый заместитель прокурора  Брянской области  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности включения в договор указанных пунктов и приложения с установлением размера неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при аренде участков лесного фонда.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации или субъектов Российской Федерации; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как видно из материалов дела, истцом является первый заместитель прокурора Брянской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (в данном случае прокурор) должен обосновать, как соответствующие пункты договора №4 аренды лесного участка от 04.09.2008 и приложения №7 к данному договору нарушают государственные и общественные интересы, и представить конкретные доказательства указанных нарушений.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку в силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд вправе обращаться  лишь заинтересованные лица за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а прокурор не доказал такой заинтересованности, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна (ничтожна), если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На момент заключения оспариваемого договора постановлением Правительства РФ от 28.05.2007 №324 «О договоре аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» утверждены Правила  подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и форма примерного договора лесного участка.

Согласно п. 2 названных Правил к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. Пунктом 8 Правил установлено, что в договоре указываются права и обязанности сторон, в том числе  обязанности по охране, защите и воспроизводству лесов, а также ответственность за нарушение условий договора, в том числе неустойки (штрафы, пени).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как усматривается из материалов дела,   пунктом 13 спорного договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойки, размеры которых установлены в приложении №7 к договору.

Судом области правомерно указано, что оспариваемые пункты договора не противоречат установленному законодательством порядку возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в том числе лесам, вследствие нарушения лесного законодательства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения в договор  условий об установлении размера указанных неустоек.

При этом доводы заявителя о том, что Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за лесонарушение в виде начисления неустойки, и о том, что по смыслу оспариваемых пункта 13 договора и пунктов 1-33 приложения №7 к договору установленная неустойка является мерой материальной ответственности, а не способом обеспечения обязательств по договору, подлежат отклонению.

Истцом не доказано, что оспариваемые пункты договора аренды лесного участка противоречат нормам  статьей 99, ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд не мотивировал свой отказ в принятии признания иска ответчиками,  судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку признание иска нарушает права арендодателя, являющегося ответчиком по делу. В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает признание иска лишь в том случае, если такое признание не нарушает права других лиц.

Кроме этого, иск о признании сделки недействительной рассматривается судом независимо от признания иска ответчиком.

Довод заявителя о несогласии с выводом суда о том, что неустойки, предусмотренные договором аренды, перечисляются в бюджет и являются необходимой мерой, компенсирующей отрицательное воздействие на природу в целях соблюдения  интересов РФ в области лесных отношений, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу статьи 83 Лесного кодекса РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов осуществление  полномочий по предоставлению в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, заключению соответствующих договоров, организации использования лесов, их охране и защите.

Исходя из этого ГУ «Трубчевское лесничество» уполномочено на заключение соответствующих договоров аренды и  осуществление контроля за соблюдением их условий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 апреля 2009 года по делу № А09-1017/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева

                                                                                                    М.В. Никулова