Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А68-635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они и в материалах дела.

Кроме того, согласно абз.3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п.5 ст. 61, ст. 62 Градостроительного кодекса РФ).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в статье 3 Градостроительного кодекса РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

При отсутствии разрешения на строительство, обстоятельства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемых законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Как следует из материалов дела, строительство спорного объекта осуществлялось  ООО «Парк» на основании постановления главы Администрации г. Суворова от 06.11.2002 № 874 «О размещении комплекса временных сооружений на территории микрорынка по ул. Кирова в г. Суворове».

Из акта муниципальной приемочной комиссии о приемке временного здания в эксплуатацию от 21.04.2006 предъявленное к приемке временное здание – торговый центр (микрорынок) по ул. Кирова в г. Суворове принят в эксплуатацию и разрешена его эксплуатация.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие, что спорная постройка как объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Представленное истцом техническое заключение № 4548 от 17.10.2007, выданное государственным предприятием «Стройэкспериза» таким доказательством не является, поскольку не подменяет собой  заключения вышеуказанных государственных органов. Кроме того, данное заключение только констатирует, что спорный объект можно характеризовать как капитальное строение и рассматривать его как объект недвижимости.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта истцом в суде при разрешении спора не заявлялось.

То обстоятельство,  что спорное здание магазина является объектом недвижимости, не имеет значения при рассмотрении данного спора по существу в силу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Как правильно отметил суд первой инстанции лицо, подавшее ходатайство – зам. председателя Коллегии адвокатов №18 г. Тулы Сенюшина Н.В. не является лицом, участвующим в деле и не является представителем кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые имеют право подавать (заявлять) ходатайства согласно ст. 41 АПК РФ. От самого истца ходатайство об отложении не поступало.

Кроме того, в силу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для защиты своих прав и интересов предприниматель мог воспользоваться помощью иного представителя. При этом  доказательства обратного суду апелляционной инстанции также не представлены.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Игнатовой Л.Е.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Игнатовой Л.Е. была излишне уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 по делу №А68-635/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Игнатовой Людмиле Евгеньевне, г. Суворов Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова