Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А68-1838/09-80/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

29 июля 2009 года                                                            Дело № А68-1838/09-80/4

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструбы М.В., Никуловой М.В., 

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны, на решение  Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу № А68-1838/09-80/4 (судья Большаков В.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрушкиной Надежды Васильевны к индивидуальному предпринимателю Тимохину Борису Алексеевичу, индивидуальному предпринимателю Букову Владимиру Митрофановичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала                            о государственной регистрации договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Петрушкина Надежда Васильевна (далее – ИП Петрушкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Тимохину Борису Алексеевичу (далее – ИП Тимохин Б.А.), индивидуальному предпринимателю Букову Владимиру Митрофановичу (далее – ИП Буков В.М.), Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала) о государственной регистрации договора аренды встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область п. Шварцевский, ул. Менделеева, дом 5-а, общей площадью 142 кв. м. (148,3 кв. м. по техпаспорту БТИ) от 01 апреля 2004 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Бытсервис» (далее – МУП «Бытсервис») и ИП Петрушкиной Н.В. (л.д. 2).

Решением от 25.05.2009 года суд первой инстанции в иске отказал (л.д. 103-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принят по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования (л.д. 124).

Заявитель жалобы указывает, что с 22 мая 2009  и до 08 июня 2009 г. включительно истец ИП Петрушкина Н.В. находилась на стационарном лечении Шварцевской городской поликлинике и Тульской областной больнице, в связи, с чем не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, и не могла по состоянию здоровья довести это до сведения своего представителя и арбитражного суда. Отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, его решение от 24.04.2009 года об отказе в государственной регистрации в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первому не направлялся, также не направлялся и отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда игнорируются положения части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон. Не соглашается с выводом суда о том, что сторонами договора аренды от 01.04.2004 года являются Петрушкина Н.В. и МУП «Бытсервис», а не Буков В.М. и Тимохин Б.А., к которым право собственности на вышеуказанное помещение по ½ доли каждому перешло по договорам купли-продажи от 22 октября и 22 декабря 2004 года. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 года МУП «Бытсервис» (арендодатель) и ИП  Петрушкина Н.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, пос. Шварц, ул. Менделеева, д. 5а, сроком действия с 01.04.2004 по 31.03.2005 (л.д. 8-9).

В соответствии с постановлением администрации МО «Киреевский район» Тульской области № 364 от 20.05.1999 указанное помещение принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

19.11.2004 данное право прекращено в связи с переходом к Тимохину Б.А., который в последующем, 28.12.2004 продал ½долю в праве собственности на вышеуказанное помещение  Буркову В.М. Таким образом, согласно данным ЕГРП, в настоящий момент собственниками спорного объекта являются Тимохин Б.А. и Бурков В.М. (л.д. 26-27).

25.02.2009 ИП  Петрушкина Н.В. обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - Управление) с заявлением о государственной регистрации договора аренды на нежилое встроено-пристроенное помещение (магазин), расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, пос.Шварц, ул.Менделеева, д.5а.

24.04.2009 Управлением по данному делу было принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, что Петрушкиной Н.В. на регистрацию представлен договор аренды от 01.04.2004г., заключенный между истцом и МУП «Бытсервис»,  при этом на момент подачи документов права последнего на арендуемое сдание в ЕГРП прекращены, проведение государственной регистрации договора аренды возможно лишь при условии одобрения данной сделки нынешними собственниками имущества Тимохиным Б.А. и Буковым В.М.

27.03.2009 в адрес указанных граждан были отправлены уведомления  о возможности обращения в Управление до 24.04.2009 с заявлением об одобрении сделки. В течение указанного срока Буков В.М. и Тимохин Б.А. в Киреевский отдел УФРС по Тульской области не обращались.

Считая, что за истекший период с момента заключения договора аренды от 01.04.2004 года и по настоящее время арендодатель МУП «Бытсервис», а затем Тимохин Б.А. и Буков В.М. уклоняются от его регистрации, ИП Петрушкина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой  инстанции  исходил из отсутствия оснований для государственной регистрации договора аренды от 01.04.2004.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный между истцом и МУП «Бытсервис» был заключен на срок с 01.04.2004 по 31.03.2005, то есть ровно на один год, в связи с чем подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.06.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 указанного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу положений части 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По договору аренды от 01.04.2004 МУП «Бытсервис», которому помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения, передало его ИП Петрушки ной Н.В. во временное владение и пользование сроком на один год.

На момент подачи иска ИП Петрушкиной Н.В., арендодатель - МУП «Бытсервис» как юридическое лицо ликвидировано по завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьями 27, 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является завершающей процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (ч.1 ст.65 ГК РФ).

В силу статьи 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Действия по регистрации договора должны были осуществляться самим заинтересованным лицом, и в период с момента его заключения до истечения срока действия. То есть вопрос о государственной регистрации договора мог иметь место в любое время в пределах срока его действия. Однако в настоящее время срок действия договора аренды истек, основания для его регистрации отсутствуют.

 Также отсутствуют основания для понуждения новых собственников – Тимохина Б.А. и Букова В.М., поскольку последние приобрели в собственность помещение без обременений. Возлагать на них бремя аренды без их согласия недопустимо, поскольку это нарушит принадлежащее им право собственности, которое гарантируется статьей 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Более того, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2008г. по делу №А68-10147/07-17/4, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, вышеназванный договор аренды признан незаключенным, а владение и пользование ИП Петрушкиной Н.В. спорными помещениями - незаконным. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 165 пункта 3 ГК РФ иски о понуждении к государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации, могут быть предъявлены к стороне по сделке. В этой связи Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала не могут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ИП Петрушкиной Н.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области, его решение от 24.04.2009 года об отказе в государственной регистрации, а отзыв ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала, в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ в адрес истца не направлялся не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем истец не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о рассмотрения настоящего дела в ее отсутствие, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.04.2009 года судебное заседание по настоящему делу было назначено на 22.05.2009 года в 09 часов 30 минут (л.д. 51-52).

Указанное определение было получено истцом 28.04.2009 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 53)

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, заявленное лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может быть удовлетворено судом, если суд признает причины неявки уважительными.

Между тем ходатайства об отложении судебного разбирательства  ООО ИП Петрушкиной Н.В.  не заявлялось.

Кроме того, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на статьи 165, 617 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду неправильного толкования истцом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным